Дело № 2-2298/2025
УИД 35MS0012-01-2024-007457-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 16 июля 2024 года истец через маркетплейс Мегамаркет осуществил у ответчика заказ крема для лица Valmont Elixir Des Glacier Vorte Visage 50 мл. Товар получен 20 июля 2024 года с помощью доставки курьером. После получения товара истец обнаружил, что товар доставлен с истекшим сроком годности, а именно до марта 2024 года. Направленная 24 августа 2024 года в адрес ответчика претензия о возврате стоимости товара оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 90 184 рублей, неустойку – 81 165 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП – 400 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что крем приобретал в подарок, в этой связи не сразу обнаружил, что срок годности товара истек. После обнаружения данного факта сразу же обратился к ответчику с претензией, на которую не получил ответа. Обратил внимание на маркировку на товаре, указывающую на то, что после вскрытия крема его необходимо использовать в течение трех месяцев, в связи с чем при отправке товара покупателю продавец должен учитывать это обстоятельство.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил, испрашиваемый судом отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на то, что товар не был проверен в присутствии курьера.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что для возмещения покупателю стоимости за товары с истекшим сроком годности, покупателю следует предоставить продавцу приобретенный товар и подтвердить его покупку.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (далее – ООО «Мегамаркет») осуществил заказ товара – крема для лица Valmont Elixir Des Glacier Vorte Visage 50 мл в количестве 1 шт. Наименование поставщика ИП ФИО2
Стоимость указанного товара составила 90 184 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 20 июля 2024 года.
После получения товара истец обнаружил, что товар пришел с истекшим сроком годности, а именно до марта 2024 года.
12 августа 2024 года истец оставил на сайте ООО «Мегамаркет» соответствующее обращение о получении товара с истекшим сроком годности, впоследствии велась переписка по предмету спора.
24 августа 2024 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и забрать у покупателя товар. Ответа на претензию истцом не получено.
В обоснование совей позиции о необходимости в отказе истцу от исковых требований ответчик ссылается на Условия заказа и доставки, размещенные на сайте маркетплейса Мегамаркет, а именно на пункт 4.8.
Пунктом 4.8 Условий заказа и доставки предусмотрено, что при принятии товара получатель обязан незамедлительно осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному количеству, ассортименту и комплектности товара, а также проверить целостность упаковки, и убедиться в отсутствии на товаре видимых механических повреждений.
При получении товар был покупателем осмотрен на предмет заявленного количества, ассортимента и комплектности.
Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что у покупателя отсутствует видео распаковки коробки с товаром, судом не принимается, поскольку у покупателя такая обязанность отсутствует.
Напротив, согласно пункту 4.8.3 Условий заказа и доставки право использовать различные способы подтверждения надлежащего оказания услуги, в том числе использовать фото и/или видеосъемку процесса приемки товара получателем принадлежит продавцу товара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822).
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои процессуальные обязанности предоставить доказательства в обоснование заявленного иска.
В том числе в судебном заседании был произведен осмотр товара и упаковка, в которой данный товар был доставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя действиями ответчика, выразившимися в продаже косметического средства с истекшим сроком годности, что в силу закона является недопустимым.
В связи с изложенным исковые требований о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за приобретенный товар, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 90 184 рубля.
В соответствии со статей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что претензия с требований о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 24 августа 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Ответа на указанную претензию истцу не поступило, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04 сентября 2024 года по 01 декабря 2024 года в размере 80 263 рублей 76 копеек (90 184 х 1 % х 89 дней).
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 342 рублей ((90 184 + 2000))/2).
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением основного искового требования в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в полном объеме в общей сумме 944 рублей 60 копеек.
При изложенных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 90 184 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2024 года по 01 декабря 2024 года в размере 80 263 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 944 рублей 60 копеек, штраф в размере 46 342 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.