Судья Анохин В.В. дело 22к-918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Марковой И.В., подсудимого ФИО2 и его защитника Прокудина П.Н., на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, которым подсудимым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2023 года.

Заслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защитников - адвокатов Коновалова В.П., Маркову И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Приговором Надымского городского суда от 19 января 2022 года по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 им назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года указанный приговор в части квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Вопрос о мере пресечения подсудимым не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года постановленный по настоящему уголовному делу приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, подсудимым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу с 11 мая 2023 года по 10 августа 2023 года включительно.

05 июня 2023 года уголовное дело поступило в Надымский городской суд ЯНАО на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2023 года включительно.

Данное решение суд мотивировал наличием оснований полагать, что как ФИО2, так и ФИО1, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую ни разу не нарушил. Отмечает, что он имеет постоянное место жительство и место работы. Указывает на наличие у него заболевания <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, которое ухудшается с каждым днем. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса о продлении ему меры пресечения оставил без внимания все имевшиеся основания для изменения меры пресечения на более мягкую, а именно то, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что он имеет постоянное место работы, место жительства, где проживал до заключения под стражу со своей семьей, характеризуется положительно, социально адаптирован. Обращает внимание на имеющийся у него ряд заболеваний, требующих медикаментозного лечения. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Маркова И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимый может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не приведено убедительных и обоснованных доводов о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО3 и на то, что последний имеет прочные социальные связи, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушений подсудимым допущено не было. Считает, что обстоятельства, при которых была избрана указанная мера пресечения, не могут служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в отношении ФИО3.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Прокудин П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимый может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает на то, что подсудимым за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушений не допускал. Обращает внимание на то, что подсудимый оказывал содействие суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, имеет место жительство, по месту работы характеризуется положительно, также имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Плаксия иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Рассматривая вопрос о мере пресечения как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, учёл тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в совокупности с сохраняющейся актуальностью оснований для содержания каждого из подсудимых под стражей.

При этом, вопреки доводам защитника Марковой И.В., действующая мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подсудимым не отмененным приговором Надымского городского суда от 19 января 2022 года, а апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года и её срок установлен по 10 августа 2023 года включительно (л.д. 91-94).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 поступило в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу 05 июня 2023 года (л.д. 95).

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей по поступившему уголовному делу в отношении каждого из подсудимых -суд подробно исследовал материалы уголовного дела, характеризующие их личность, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 146-146 об.).

Выводы, о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, индивидуально оценив фактических обстоятельства в отношении каждого из подсудимым. Суд апелляционный инстанции находит данные выводы обоснованными, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО4, ФИО5, а также их защитников, о том, что подсудимые в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не допускали нарушений, каждый из них имеет прочные социальные связи, постоянное место жительство, страдают хроническими заболеваниями, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о том, что основания для их содержания под стражей изменились или отпали.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести в период установленного в отношении него административного надзора (л.д. 23-25), на момент инкриминируемого деяния имел судимость за особо тяжкое преступление (л.д. 9-11, 12-17), характеризуется отрицательно (л.д. 18-19, 20).

ФИО1 также обвиняется в совершении тяжкого преступления, при наличии на момент инкриминируемого деяния судимости за особо тяжкое преступление (л.д. 31-32, 33-46), характеризуется отрицательно (л.д. 49).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно подтверждают обоснованность доводов суда о том, что подсудимые, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть основания, учитываемы при избрании им меры пресечения, сохраняют свою актуальность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления как ФИО2, так и ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о невозможности применения к подсудимым иных более мягких мер пресечения, к которым относится и домашний арест, в обжалуемом постановлении получил должную оценку. С выводом судьи об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую в отношении каждого из подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности как ФИО2, так и ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого из подсудимых под стражей по состоянию здоровья, материалы судебного дела также не содержат, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока ранее избранной меры пресечения, в виде содержания под стражей каждому их подсудимых, и не усмотрел оснований для её изменения на болею мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников Прокудина П.Н. и Марковой И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец