Дело № 2-61/2025

УИД № 18RS0009-01-2024-000237-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поночевской ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований от 16.05.2025 года к МУП «Водоканал», согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 80 998 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства <***> г.р.з. №***. <дата> в 17 часов 50 минут по адресу: <*****> управляя автомобилем <***> ГОС.НОМЕР №*** при движении совершила наезд на люк колодца, принадлежащего МУЛ «Водоканал». Поскольку люк колодца был запорошен снегом, его не было видно, после наезда на люк, обнаружила, что он был бетонный с торчащими кусками бетона и арматурой, которыми и был поврежден автомобиль. На место происшествия я вызвала сотрудников ГИБДД. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО4 <дата> составлена схема места происшествия, сведения о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина истца в указанном ДТП отсутствует, повреждено транспортное средство. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Обратилась в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС. Согласно Отчета №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 504 рубля 00 копеек. <дата> в адрес ответчика направлено досудебное требование, согласно которому просила произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 70 504 руб. 00 коп. в срок до <дата>. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Таким образом, МУП «Водоканал» является лицом, виновным в случившемся ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований от 16.05.2025 года, полностью поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований от 16.05.2025 года, не признает, письменный отзыв, дополнительный письменный отзыв полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО г. Воткинск не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на <дата> являлась собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №***.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемы от <дата>, следует, что <дата> в 17.50 час. по адресу: <*****> водитель ФИО1 управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершила наезд на колодец, принадлежащий МУП «Водоканал», в результате ДТП причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на канализационный колодец, автомобиль истца <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения – скрытые повреждения на дне. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>.

Из схемы ДТП, а также имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 90, 91, 130), видно, что канализационный колодец расположен вне проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, наезд ФИО1 на канализационный колодец и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, установлены совокупностью представленных суду доказательств.

Вследствие указанных выше повреждений истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера данных убытков истцом суду представлены соответствующие документы.

По ходатайству истца в подтверждение факта причинения вреда ее транспортному средству судом назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №*** от <дата> установлено:

по первому вопросу: в результате проезда передним правым колесом с разрушением и разворачиванием разрушенного люка, на автомобиле <***> г.р.з. №*** в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17.50 часов у <*****> УР могли образоваться следующие повреждения: поперечный рычаг подвески передний правый - задиры материала на выступающей передней кромке рычага в виде задиров снизу; подкрылок передний правый - деформирован с задирами пластика в задней нижней части в направлении спереди назад; защита пола задняя правая - разрыв пластика; пол кузова - деформирован в правой части в виде вдавливания металла;

по второму вопросу: исходя из ответа на первый вопрос, а также среднерыночных сложившихся в Удмуртской Республике цен, средняя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата> на дату <дата> составит 80 998 руб.; исходя из ответа на первый вопрос, а также среднерыночных сложившихся в Удмуртской Республике цен, средняя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата> на дату проведения судебной экспертизы, составит 91 214 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ответа Администрации г. Воткинска от <дата> следует, что колодец, расположенный внедорожной части около <*****> находится на балансе МУП «Водоканал» г. Воткинска, через данный колодец проходит система канализации, а также представлены схема канализационной сети (т. 1 л.д. 73), договор №*** о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от <дата>. (т. 1 л.д. 95-96), дополнительное соглашение №*** (т. 1 л.д. 97), перечень муниципального имущества, учитываемого на балансе МУП «Водоканал» по состоянию на <дата> (т. 1 (л.д. 98-99).

В то же время, учитывая изложенные выше положения о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика МУП «Водоканал» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо установить определенную последовательность и совокупность фактов: противоправные виновные действия (бездействие) ответчика, событие (в данном случае - ДТП), факт причинения вреда истцу данным событием. Более того, при этом обязательно требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства, доводы и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ей данным дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием в какой-то степени каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика.

Факт наезда истца на канализационный колодец, расположенный за пределами проезжей части дороги и парковочной площадки около магазина сами по себе не могут быть расценены как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с указанного ей по делу ответчика.

Как установлено судом место расположения канализационного колодца находится за пределами от проезжей части дороги, вне оборудованной около магазина парковочной площадки, а так же вне пределов тротуара для прохода пешеходов.

Сведений о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлены на обозрение фотографии местности и колодца (т. 1 л.д. 90, 91), при наезде на который был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

То есть газон, не является дорогой, дорожное движение по газону не разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных ответчиком фотографий (т. 1 л.д. 90, 91) видно, что канализационный колодец расположен на территории без дорожного покрытия, вне проезжей части, то есть в пределах зеленой зоны, недалеко от колодца находится неорганизованная стоянка автомашин.

Кроме того из представленных ответчиком фотографий и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги по <*****> (в районе <*****> от пересечения <*****>) (т. 1 л.д. 69-70) усматривается, что около <*****> отсутствует знак парковки.

Так, площадка около магазина у <*****> не является организованной стоянкой, по которой разрешено автомобильное движение, является стихийной, на ее организацию как парковку разрешения не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения канализационного колодца, на крышку которого наехал автомобиль под управлением истца, вне проезжей части, на газоне.

В то же время данный канализационный колодец как препятствие в качестве опасности для движения истца, при должной внимательности и осмотрительности, требуемой от водителя транспортного средства, не представлял, в случае если бы истец не допустила выезд за пределы проезжей части, свидетельством чему являются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что колодец был запорошен снегом.

В связи с чем, суд полагает, что наезд на крышку канализационного колодца произошел исключительно по вине водителя ФИО1, которая должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке, избравшей для своего автомобиля неверную траекторию движения и скорость.

При этом истец, управляя автомобилем в зимнее время, вне проезжей части, должна была проявить повышенную осмотрительность и убедиться в безопасности совершаемого ей маневра, в том числе по заснеженной местности, чего истцом сделано не было, в результате чего истец допустила выезд на пределы проезжей части и наезд на крышку канализационного колодца, следовательно, ответственность за причинение ущерба при проезде водителя ФИО1 вне обустроенной дороги и наезде на крышку канализационного колодца, не должна быть возложена на ответчика.

Более того, доказательств того, что у истца имелась необходимость совершения маневра для движения автомобиля по внедорожной территории, а также того, что крышка смотрового канализационного колодца, расположенного на территории, не предназначенной для движения, находилась в неисправном состоянии до наезда на нее автомобиля не представлено.

В то же время доказательств необходимости ограждения канализационного колодца в указанном месте со стороны ответчика истцом суду не представлено. Как уже указано выше колодец находится вне зоны проезжей части, вне тротуара, в месте, где автомобильное и пешеходное движение не осуществляется.

При этом крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены, в то время как таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного (канализационного колодца) со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, эвакуатор, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поночевской ФИО9 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: УР, <...>) о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2025 года.

Судья В.М. Безушко