№ 2-6146/2023

56RS0018-01-2023-005937-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов связанных с нарушением прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании неустойки, расходов связанных с нарушением прав истца, указав, что ... по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО2 Ответственность виновного лица застрахована в АО «Совкомбанк». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.... в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении и с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ... .... представителем ответчика произведен осмотр автомобиля и ... произвел выплату стразового возмещения в размере 135 400 руб., из которых 500 руб. нотариальные расходы. .... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направлением на СТОА. Вместо направления на СТОА, представитель ответчика ... произвел дополнительный осмотр, где были зафиксированы скрытые повреждения, о чем составлен акт от .... .... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 100 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам экспертного заключения № ... от .... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 536100 руб., с учётом износа 294 500 руб. Учитывая изложенное, считает, что доплате подлежала сумма в размере 205 000 руб. (400 000 руб. - 134 900 руб. - 60100 руб.). ... истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. ... ответчик осуществил выплату неустойки в размере 48328, налог в размере 7 222 руб. 19.04.2023г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать недополученную сумму страхового возмещения, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № ... от ... частично удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение в размере 136 200 руб., неустойку в размере 4 904 руб., в остальной части отказал. 09.06.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Считает, что финансовый уполномоченный не правомерно отказал ему во взыскании неустойки и расходов за проведение экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 246 266 руб., рассчитанную с ... года расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, оставить иск без рассмотрения, так как пропущен срок обращения в суд. В случае удовлетворения требований, просили суд снизить размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 20.11.2022г.

Как следует, из заявления истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также заявлено требование о выплате расходов в размере 500 руб. на оплату нотариальных услуг.

.... представителем ответчика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № ...

.... ответчик выплату стразового возмещения в размере 134 900 руб. в счет страхового возмещения и 500 руб. нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № ...

.... истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать осмотр скрытых повреждений и выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Данная претензия получена ответчиком ...

... представителем ответчика произвел дополнительный осмотр автомобиля, где были зафиксированы скрытые повреждения, о чем составлен акт от ...

.... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ..., согласно выводам экспертного заключения №... от .... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 536 100 руб., с учётом износа 294 500 руб.

.... истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 205 000 руб., в том числе убытков в размере 136 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 780 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 228,04 руб.

По инициативе финансовой организации экспертом ...» составлена рецензия от ... № ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 405 824 руб., с учетом износа 245 500 руб.

.... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере в размере 50 500 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 780 руб., почтовых расходов в размере 228,04 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

.... ответчик также произвел выплату неустойки в размере 48 328 руб., и произвел оплату налог 13% - 7 222 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N.

... истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать недополученную сумму страхового возмещения, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 136 200 руб., неустойка в размере 4 904 руб.

Вышеуказанное решение ответчиком исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 266 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом к ответчику 18.11.2022г. подано заявление о возмещении ущерба, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истекает 09.12.2022г., по истечении 20 календарных дней.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.12.2022г. по 09.06.2023г. в размере 246 266 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его верны, соответствующим обстоятельствам дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2022г. по 09.06.2023г. в размере 246 266 руб, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 21 декабря 2022 года в размере 60 100 рублей, 31 марта 2023 года 50 500 рублей, 09 июня 2023 года - 136 200 рублей, а также выплаты неустойки в размере 48 328 рублей (04 апреля 2023 года) и 4 904 рубля (24 мая 2023 года)

(246800 р х 10 дн/100) +(186 700х100 дн/100) +(136200х70/100)=306720 руб- 60 454 руб (выплаченная неустойка) =246266 руб

Ответчик полагает заявленные истцом суммы неустойки чрезмерно завышенными и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму, взысканной неустойки, а также сумму страхового возмещения, суд не усматривает оснований для их снижения с учетом положениями ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерной завышенности не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы может быть предъявлено в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.

При несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения (и. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Согласно абзацу первому п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрении на основании второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 с данными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался, и решение по данному вопросу не принималось, суд оставляет требования истца в указанной части без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом установлено, что для направления претензии в адрес ответчика, истцу необходимо было получить копию экспертного заключения, в связи с чем, суд признает данные расходы на получение копии экспертного заключения в размере 5000 руб., несение которого подтверждается актом №... от ... приходным кассовым ордером № ... от ... необходимыми и взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд на обжалование решения, вынесенное финансовым уполномоченным на основании ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд отклоняет, поскольку срок обжалования решения предусмотрен в рабочих днях, а не в календарных днях, соответственно срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истекает 20 июля 2023 года, тогда как исковое заявление подано в суд 14 июля 2023 года, изменения в части исчисления срока на обжалование решения финансового уполномоченного в календарных днях начнут свое действие с 11 декабря 2023 года. Соответственно ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение подлежит отклонению

Исходя из того, что при подаче в суд иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 662 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов связанных с нарушением прав истца, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (...) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно исполнение обязательства по договора ОСАГА за период с ... года по ... года в размере 246 266 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2023 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.