УИД 50RS0020-01-2025-004732-33
Дело №2-3281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
с участием помощника прокурора Поляниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская навигационная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирская навигационная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБИРСКАЯ НАВИГАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «СибНК») направило ФИО1 приглашение на работу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИБИРСКАЯ НАВИГАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и истцом заключен трудовой договор №, по которому истец работал старшим кладовщиком в Отделе складской логистики (п.п.1.1 договора).
Согласно п. 1.5. для выполнения служебных обязанностей, работник может по распоряжения работодателя направляться на другие предприятия и в организации, находящиеся в Москве.
Место работы истца было по адресу <адрес> по юридическому адресу ответчика рабочее место Истца никогда не располагалось.
В соответствии с п. 4.1. договора окладом <данные изъяты>. до вычета налогов.
01.10.2024 заработную плату увеличили до <данные изъяты> до вычета налогов дополнительным соглашением.
Все кадровые документы стороны подписывали в кадровом электронном документообороте, с помощью мобильного приложения hr-link. (сайт https://hr-link.ru/).
08.07.2025 работодатель сообщил, что весь персонал, включая истца, переводят в ООО «Айкьюбилд». Попросили для упрощения кадровых процессов подписать соглашение об увольнении и заверили, что «на днях» примут истца в недавно открытое ООО «Айкьюбилд» или ООО «ЭВР». Истец подписал соглашение о расторжении, как его и попросили на работе.
После подписания соглашения о расторжении трудового договора, 08.07.2025 работодатель ООО «Сибирская навигационная компания» сообщил коллективу, истцу, в том числе, что с ними новые трудовые договоры заключены не будут. Таким образом, сведения о переводе были обманом. Истца уволили, введя в заблуждение, обманом получили от него подпись в соглашение об увольнении, без его реальной воли на расторжение договора. Что не законно и противоправно, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Сибирская навигационная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать, представил возражения.
Третье лицо – представитель ООО "Айкьюбилд", будучи уведомленным надлежащим образом не явился, представил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При рассмотрении спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО1 ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока, обосновав наличием уважительной причины, связанной с обращением в Электростальский городской суд Московской области с данным исковым заявлением 02.08.2025, который в последующем возвращен, в связи с не подсудностью, которое обжаловано в апелляционном порядке. 17.09.2025 судьей Московского областного суда определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15.08.2025 оставлено без изменения, мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2025.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с данным иском через подан через систему ГАС-Правосудие 02.10.2025.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская навигационная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны в системе КЭДО HR-Link.
Согласно п.1.4 трудового договора дата начала работы – 0ДД.ММ.ГГГГ.
В п.1.6 трудового договора указано, что фактическим местом работы является ООО «СИБНК» <адрес>
Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 97701 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику устанавливается в размере <данные изъяты> руб. до вычета налогов, предусмотренных законодательством РФ, оплата производится пропорционально отработанному времени, которое подписано в системе КЭДО HR-Link.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО9 ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В качестве основания к увольнению в приказе указано соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибНК» в лице генерального директора ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник) по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и работодателем, по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.1). Днем прекращения трудового договора и днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
При этом суду представлены два экземпляра соглашения, один из которых подписан генеральным директором ООО «СибНК» ФИО9 с использованием факсимиле, ФИО1 – собственноручно (л.д.213), второй подписан сторонами усиленными электронными подписями в системе КЭДО HRlink (л.д.211).
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Также, из материалов дела следует, что приказом №-рв от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжением) о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни ФИО1 привлечен к выполнению работы в выходной (нерабочий, праздничный) день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом (распоряжением) №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.
Судом допрошен свидетель - ФИО4, которая показала, что она работала в ООО «Акьюбилд» фактически осуществлялось с января 2025 года. В обязанности входило юридическое сопровождение, поиск кадров, сопровождение трудоустройства кадров для работы де факто в ООО «Акьюбилд», но кадры устраивались в основном на ООО «СибНК», ООО «ЭВР» и другие юридические лица.
Непосредственным руководителем был директор ООО «Акьюбилд» ФИО5 Свидетелю была дана команда трудоустроиться самой как руководителю отдела кадров в ООО «Акьюбилд» и далее заниматься постепенным переводом сотрудником из ООО СибНК в ООО «Акьюбилд». В последующем происходили увольнения и трудоустройства сотрудников из одном компании в другую одним днем. Для сотрудников ничего не должно было поменяться, они выполняли все те же самые функции и получают тот же должностной оклад.
Это производилось способом увольнения с одного места работы по ТК РФ и приема в ООО «Акьюбилд», это не было переводом.
В отношении ФИО11 поступила команда от генерального директора сопроводить его увольнение с ООО «СибНК» и трудоустроиться его в тот же день в ООО «Акьюбилд», но по мере увольнения ФИО11, после того как он уволился из ООО «СибНК» ФИО2 была дана команда его и еще нескольких человек склада не трудоустраивать, поскольку денег платить заработную плату нет. При этом люди с прошлого места работы уже уволились. У ФИО11 началась паника, поскольку он находился в запланированном отпуске, его заставили досрочно выйти из отпуска.
ФИО11 не знал, что он будет уволен. Истец не хотел увольняться и терять место работы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является директором по персоналу в ООО "Сибирская навигационная компания", занимается кадровым учетом и подбором персонала. С июля 2024 г. работал ФИО11 в должности старшего кладовщика. На основании графика отпусков ему было направлено уведомление по системе документооборота. Он с ним ознакомился, не отклонил и подписал. Приказ об отпуске он так же не отклонил и подписал. Это было ДД.ММ.ГГГГ. От непосредственного руководителя ФИО11 поступила информация, что тот в отпуск идти не хочет. Документ об аннулировании отпуска ему был также направлен и им подписан. В отпуск ФИО11 не пошел. 8 июля ФИО11 обратился в кадровый отдел. Ему нужно было срочно уехать, и он хотел немедленно уйти в отпуск. Компания не могла ему немедленно дать отпуск, только спустя три дня, в связи с чем ему было предложено уволиться по соглашению сторон, на что ФИО11 согласился. Приказ был направлен генеральному директору, им был пописан из отпуска в <адрес>. Лично подписать приказ он не мог. Так же свидетель направила бумажный вариант директору, и в тот же день он вернулся с подписью директора, но поздно. ФИО11 произвели расчет. ФИО11 сказал, что ему нужно будет уехать на неопределенный срок, у него билеты на руках. Вернулся ФИО11 только после 25 числа. При разговоре с директором он дал задачу распределить нагрузку на остальных сотрудников, и тем самым изменить штатное расписание. Свидетель может подписывать документы только с его согласия факсимилью. ФИО7 мне не знакома, данного сотрудника не имеется в штате.
20 июля должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания. В приказе нет сведений о подписании факсимилье.
Во время отсутствия генерального директора свидетель может за него подписывать приказы по кадрам на основании приказа. Собственноручно подписанный приказ был получен на следующий день, но ФИО11 не ознакамливали, не вызывали, он уже был уволен.
Приказы по выходу в выходной день изготавливаются по распоряжению генерального директора. Должно быть письменное согласие на выход в выходной день сотрудника. Так же сотрудник после подтверждает, что в этот день он выходил. Руководитель подтверждает, что сотрудник действительно был на работе. Приказы по оплате изготавливаются на следующий рабочий день. По факту. Для контроля выходит либо руководитель, либо старший смены. ФИО11 увольнялся 8 числа.
Оценивая показания названных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Также, судом учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела связи ООО "Сибирская навигационная компания" числится ФИО8, который является генеральным директором ООО «Айкьюбилд».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Сибирская навигационная компания» (ООО «СибНК»), единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО9
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения об увольнении истца полномочным лицом ДД.ММ.ГГГГ, проставление факсимиле с подписью ФИО9 на соглашении и в приказе об увольнении не свидетельствует о решении данного вопроса непосредственно генеральным директором ФИО9 находящимся ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами <адрес>.
Доводы истца ФИО1 о том, что о переводе в ООО «Айкьюбилд» ему сообщали его руководители, подтверждаются скриншотами переписки истца в мессенджере «Телеграмм».
Доводы представителя ответчика о трудоустройстве истца у другого работодателя не свидетельствует о невозможности восстановления незаконно уволенного работника не прежней должности.
Отсутствие воли и желания истца ФИО1 на увольнение из ООО «СибНК» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и отсутствием его заявления об увольнении.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что подписание ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика. Истец желал остаться в трудовых отношениях с ответчиком либо его правопреемником. Не подав заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес> полномочных решать вопрос об увольнении должностных лиц ООО «СибНК», свидетельствует об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Стороной истца последовательно в ходе рассмотрения дела указывалось, что его действия при подписании соглашения не являлись добровольными и осознанными, он выполнял указания руководителя. Истец была заинтересован в сохранении работы и постоянного заработка.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным увольнение, признании приказ ООО «Сибирская навигационная компания» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 – незаконным, признании соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сибирская навигационная компания» и ФИО1 – незаконным, восстановлении на работе.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно справке, представленной ответчиком ООО «СибНК», среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> С данной справкой согласилась сторона истца в судебном заседании.
Период вынужденного составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 рабочих дней) размер компенсации составит <данные изъяты>
При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при заявленных истцом требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 613 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1.
Признать приказ ООО «Сибирская навигационная компания» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 – незаконным.
Признать соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сибирская навигационная компания» и ФИО1 – незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сибирская навигационная компания» в должности старшего кладовщика Отдела складской логистики с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сибирская навигационная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Сибирская навигационная компания» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Сибирская навигационная компания» в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сибирская навигационная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.
Копия верна.
Председательствующий О.Ю. Жучкова