Апелляционное определение по делу № 2-672/2023 от 31.08.2023.

Судья Табухова А.А. Дело № 33-1807/2023

дело № 2-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца У.Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления МВД России по г.о. Нальчик – С.А.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «ЧОО «Лион» – генерального директора Е.А.Х.,

представителя третьего лица ООО «Бери Рули» – С.И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Б.М.Х. к Управлению МВД России по г.о. Нальчик, Специализированной штрафной стоянке ООО «ЧОО «Лион» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении движимым имуществом, возвратив автомашину,

по апелляционной жалобе Б.М.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года,

установил а:

26.12.2022 Б.М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском (направленным согласно почтовому штампу 22.12.2022) к Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский» (далее – МО МВД России «Баксанский»), Специализированной штрафной стоянке (позднее установлено наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лион», далее – ООО ЧОО «Лион»), с указанием в качестве третьего лица Отдела полиции №2 Управления МВД России по городскому округу Нальчик (далее – ОП-2 УМВД России по г.о.Нальчик) в лице Отдела дознания, в котором просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом в виде автомашины ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), регистрационный номер № регион, VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ПТС № <адрес> от 09.02.2021 (далее – ФИО1, Транспортное средство), вернув ему указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Автомашину, зарегистрировал её в МРЭО-2 ГИБДД МВД по КБР и получил СТС №. Указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

По материалу предварительной проверки КУСП № от 29.12.2021, находящемуся в производстве МО МВД России «Баксанский», и заведенному по заявлению К.М.К. по факту незаконного завладения Автомашиной, принадлежащей ООО «Бери Рули», 24.11.2021 к истцу домой приехали незнакомые лица вместе с местным участковым уполномоченным полиции, забрали у него Автомашину вместе с подлинниками регистрационных документов без выдачи ему копий составленных каких-либо процессуальных документов, и поместили её на штрафную стоянку.

Истец указывает, что обращался в СО ОМВД России по Черекскому району КБР с ходатайством о возврате Автомашины и регистрационных документов на неё, однако оно оставлено без удовлетворения с указанием на то, что Автомобиль изъят по материалу, по которому проводится предварительная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что при принятии законного и обоснованного решения по материалу предварительной проверки Автомобиль будет возвращен законному владельцу.

По мнению истца, действия сотрудников полиции, изъявших у него Транспортное средство, являются незаконными, так как ФИО1 была изъята при проведении проверочных действий до возбуждения уголовного дела; никакого отношения к данным материалам проверки он не имеет, не является ни подозреваемым, ни свидетелем по делу, и по сведениям из Отдела дознания ОП-2 УМВД России по КБР в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Истец ссылается на то, что ООО «Бери Рули» избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как данная ФИО1 вышла из их владения на основании договора аренды, заключенного по поручению предыдущего собственника данной автомашины П.И.В., из владения которого ФИО1 вышла также по его воле и названная организация, с учетом задолженности по арендным платежам, должна была обратиться с иском к арендатору о взыскании задолженности по платежам, а не обращаться в правоохранительные органы. Также указывает, что по данному вопросу он обращался и к прокурору Кабардино-Балкарской Республики, и в ОМВД, однако его обращения остались без положительного ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, и указывая, что он является добросовестным приобретателем Транспортного средства, и утверждая, что лишение его права собственности и возможности пользоваться своей Автомашиной на протяжении длительного времени нарушает его конституционные права пользования, владения и распоряжения собственностью, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, возвратив ему Автомашину.

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – МО МВД России «Баксанский» надлежащим ответчиком – Управлением МВД России по г.о. Нальчик (далее – УМВД по г.о.Нальчик). 20.04.2023 от названного ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.11.2021 в МО МВД России «Баксанский» был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № по заявлению представителя ООО «Бери Рули» К.М.К. о привлечении к уголовной ответственности К.А.Б., который 19.10.2020 взял в аренду автомобиль «Лада Гранта» с г/н №, с последующим выкупом и, соответственно, заключил договор с компанией ООО «Бери Рули». В нарушение договора К.А.Б. передал указанное Транспортное средство третьим лицам, с его последующим переоформлением. Согласно п. 3.2.8 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 19.10.2020 арендатор не вправе передавать свои права и обязательства, а также право управления Автомашиной третьим лицам без письменного согласия арендодателя. В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель вправе в случае невозврата Транспортного средства в добровольном порядке при просрочке оплаты или отказа от встреч, обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного Транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, ответчик указывает, что одним из способов собирания доказательств на стадии проведения проверки о совершенном преступлении является изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ. В случае задержания ТС, до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения осмотра места происшествия в порядке ст.ст.176-177 УПК РФ, произведенного до возбуждения уголовного дела, могут быть изъяты предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. На основании вышеизложенного, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021 дознавателем МО МВД России «Баксанский» капитаном полиции К.Д.Б. ФИО1 изъята и помещена на специализированную стоянку. Таким образом, сотрудниками МО МВД России «Баксанский» соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, изъятия автомобиля и помещения на специализированную штрафстоянку.

В ходе проверки по заявлению было установлено, что первичный факт регистрационных действий Автомобиля без ведома и согласия собственника - ООО «Бери Рули» имел место в МРЭО №1 УГИБДД МВД по КБР г.Нальчик, что являлось территорией обслуживания ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик, в связи с чем, 08.02.2022 материал проверки по заявлению К.М.Х. направлен по территориальной подследственности в ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик.

Вместе с тем, как указано в возражении, на дату рассмотрения данного гражданского дела постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 04 марта 2023 г. изъятое Транспортное средство возвращено под сохранную расписку представителю ООО «Бери Рули» по доверенности К.Т.Е., который обязался сохранить Автомашину в полученном виде до окончания рассмотрения материала по заявлению сотрудника службы безопасности ООО «Бери Рули».

Ссылаясь на изложенное, указывая, что в данном случае отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права, что требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым, Управление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца У.Б.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г.о. Нальчик – С.А.Б. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Генеральный директор ООО ЧОО «Лион» Е.А.Х. исковые требования также полагал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 не находится на штрафной стоянке, возвратить её истцу не представляется возможным, поскольку она возращена представителю ООО «Бери Рули».

Решением Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2023 г. исковые требования Б.М.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Б.М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Действия сотрудников полиции, изъявших Автомашину, являются незаконными, так как она была изъята при проведении проверочных действий, до возбуждения уголовного дела.

Истец никакого отношения к данным материалам проверки не имеет, не является ни подозреваемым, ни свидетелем по делу и до настоящего времени по сведениям из Отдела дознания ОП-2 УМВД России по КБР, очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. ФИО1 после изъятия не признана вещественным доказательством по материалу предварительной проверки.

ООО «Бери Рули» избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как данная ФИО1 вышла из их владения на основании договора аренды, заключенного по поручению предыдущего собственника данной автомашины П.И.В., из владения которого ФИО1 вышла тоже по его воле и компания, с учетом задолженности по арендным платежам, должна была обратиться с иском суд к арендатору о взыскании задолженности по платежам, а не обращаться в органы МВД.

В подтверждение автор жалобы ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что по делу имеет место злоупотребление правом, поскольку собственник спорного Автомобиля П.И.В. по договору безвозмездного пользования передал ООО «Бери Рули» для его последующей реализации; ООО «Бери Рули» передало автомобиль гражданину К.А.Б. по акту приема-передачи на основании договора аренды вышеуказанного принадлежащего ему Транспортного средства с последующим выкупом.

П.И.В., передав Автомашину ООО «Бери рули», которое передало автомобиль К.А.Б., не заявлял о хищении Автомашины либо о её утрате иным способом, а также об утрате правоустанавливающих документов на неё, поскольку добровольно передал Автомашину и подлинники документов на неё с целью её реализации.

Дознаватель ОП-2 УМВД России по г.Нальчику, передавая своим постановлением от 04.03.2023 спорную Автомашину представителю ООО «Бери рули» на ответственное хранение, действовал не в рамках закона, так как по факту, ООО «Бери рули» не является собственником данной Автомашины, хотя и в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда указывается, что ООО «Бери рули» является собственником данного Транспортного средства.

Передавая автомобиль ООО «Бери рули» фактически для реализации, П.И.В. действовал по своей воле и имел намерение распорядиться своим имуществом.

Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.

Какого-либо процессуального решения по изъятому Автомобилю до настоящего времени не принято, а сами изъятые документы и Автомобиль до настоящего времени не возвращены их собственнику, то есть истцу.

Б.М.Х. является пенсионером, имеет хронические заболевания, ему необходимо периодически проходить медицинские обследования в медицинских учреждениях, находящихся в районном центре.

Данные обстоятельства вынуждают его семью нести большие финансовые затраты, связанные с поездками в районный центр (заказ такси либо аренда транспортного средства).

Таким образом, причин и оснований нахождения и хранения Транспортного средства в МО МВД России «Баксанский» в настоящее время не имеется. Транспортное средство без ущерба для доказывания может быть передано на ответственное хранение настоящему собственнику для использования в бытовых нуждах, в частности, для осуществления вышеназванных целей - проезда, поездок в районный центр для медицинского обследования и лечения.

Автор жалобы полагает, что указанный Автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления, при этом его хранение осуществляется ненадлежащим образом, что может привести к его повреждению.

Со дня изъятия Автомашины, не признанной вещественным доказательством, у него, лица, не обладающего никаким статусом по данному делу, по настоящее время органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс, не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действиях в отношении фактически арестованного имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Немотивированное лишение, тем более без судебного решения, на неопределенный срок права собственности на изъятый Автомобиль, следует признать незаконным.

В силу положений п. “б” ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства можно возвратить их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае, не дожидаясь окончания рассмотрения гражданского дела по его иску, ОП-2 УМВД России по г.о.Нальчик, хотя и было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, 04.03.2023 передало Автомашину на ответственное хранение ненадлежащему собственнику, оставив фактически без рассмотрения ходатайство о возврате Автомашины истцу; текст самого постановления следователя Чегемского ОМВД об отказе в удовлетворении ходатайства в деле отсутствует.

Суд при рассмотрении данного дела отклонился от существа дела и повторил в тексте ход предварительной проверки по заявлению ООО «Бери рули» и при этом, несмотря на то, что все надлежащие экспертизы по делу проведены, посчитал удовлетворение исковых требований преждевременным, тем самым, опять же создал препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу движимым имуществом.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия с данным предметом проведены, он не является запрещенным к обращению, а его возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление МВД России по г.о. Нальчик просит оставить названную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным по приведенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 20 июля 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Б., ООО «Бери Рули», П.И.В., Д.А.Ж..

Представителем ООО «Бери Рули» подано заявление о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии к производству его искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи Автомобиля, заключенных 08.02.2021 между П.И.В. и Д.А.Ж. и 11.03.2021 между Д.А.Ж. и Б.М.Х., в силу ничтожности, и отмене регистрационных записей в ГИБДД МВД по КБР о правах указанных лиц на Автомобиль. Одновременно представитель ООО «Бери Рули» просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу договора от 08.02.2021, истребовав его подлинник из ГИБДД МВД по КБР с целью опровержения принадлежности имеющейся в нем подписи П.И.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, отказной материал № (ОП №2 УМВД по г.о.Нальчик), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Б.М.Х. – У.Б.Б., выслушав возражения представителя ответчика Управления МВД России по г.о. Нальчик – С.А.Б. и представителя ответчика специализированной штрафной стоянки ООО «ЧОП «Лион-М» – генерального директора Е.А.Х., а также ходатайства и позицию представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бери Рули» – С.И.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд документам, а именно постановлению начальника ОД ОП № 2 Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 04 марта 2023 г., ходатайству К.Т.Е. о возврате автомашины, сохранной расписке, составленной от имени К.Т.Е. 04.03.2023, изъятое Транспортное средство возвращено под сохранную расписку представителю по доверенности ООО «Бери Рули» К.Т.Е.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении Автомашиной и её возвращении, истец ссылается на то, что именно он является добросовестным приобретателем и собственником указанного Транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по такому иску по общему правило является лицо, действиями (бездействием) которого нарушаются права истца на пользование объектом, принадлежащим истцу и находящимся в его владении.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный Автомобиль выбыл из владения истца, поскольку был изъят и передан ООО «Бери Рули» на ответственное хранение, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не вправе изменять основание и предмет заявленных истцом требований.

Кроме того, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает обязательность и исполнимость судебного решения как свойства его законной силы.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Поскольку Автомобиль в настоящее время находится не у ответчиков, заявленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца к Управлению МВД России по г.о. Нальчик, Специализированной штрафной стоянке ООО «ЧОО «Лион» о возврате ему Автомашины не будет исполнимым, следовательно, не будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Бери Рули» о привлечении указанной организации к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии к производству его искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи Автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В. и Д.А.Ж. и 11.03.2021 между Д.А.Ж. и Б.М.Х., в силу ничтожности, и отмене регистрационных записей в ГИБДД МВД по КБР о правах указанных лиц на Автомобиль, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные требования связаны с установлением прав на Транспортное средство и могут являться предметом самостоятельного разбирательства, в связи с чем, их совместное разрешение с заявленными по делу требованиями Б.М.Х., не связанными с разрешением прав на Автомобиль, не будет целесообразным, соответственно, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По тем же обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела сделки в отношении Транспортного средства истцом не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Бери Рули» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора от ДД.ММ.ГГГГ с истребованием его подлинника из ГИБДД МВД по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

в удовлетворении ходатайства ООО «Бери Рули» о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии искового заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Бери Рули» о назначении экспертизы отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.М.Х. к Управлению МВД России по г.о. Нальчик, Специализированной штрафной стоянке ООО «ЧОО «Лион» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении движимым имуществом, возвратив автомашину, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков