Решение по делу № 2А-4040/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а-4040/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении административного истца, Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи, было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное решение было вынесено на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Торахажаева Хожинасибхон Хамидулло кизи признана виновной в инкриминируемом правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Настоящим административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего. Принятие данного решения о не разрешении въезда в РФ нарушает законные интересы и права административного истца, так как административный истец был вынужден покинуть территорию РФ и расстаться с членами своей семьи. При принятии решения УВМ УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ в отношении административного истца наличие членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. В настоящее время на территории РФ постоянно проживает супруг административного истца, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на территории Российской Федерации трудоустроен, что подтверждается копией гражданско-правового договора. На территории Российской Федерации супруг административного истца имеет на праве собственности транспортное средство, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Так как административный истец является матерью троих несовершеннолетних детей, ей необходима постоянная помощь со стороны супруга, ФИО6 в воспитании и обеспечении всем необходимым своих детей, а также находится рядом с ними и помогать в быту. Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы Российского и Международного права. Так при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. Административным истцом был своевременно оплачен штраф, назначенный ей за совершение административного правонарушения. На территории Российской Федерации, а также на территории <адрес> противоправных действий не совершала, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекалась. Административный истец характеризуется только с положительной стороны в нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности и законных интересов и прав других лиц. Административный истец имеет среднее специальное образование, в связи с этим в дальнейшем может послужить на благо обществу на территории Российской Федерации. Нарушения, за которые административный истец была привлечена к административной ответственности не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность на основания трудового договора. Административный истец и ее супруг планируют жить в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также воспитывать и обучать своих детей в общеобразовательных учреждениях также на территории Российской Федерации, но с назначением административного наказания в виде административного выдворения стали причиной невозможности реализации их планов. Помимо этого административный истец планирует постоянно проживать на территории Российской Федерации, оформить разрешительные документы для дальнейшего воссоединения с членами своей семьи, приобрести в собственность недвижимость в виде квартиры. С учетом личности административного истца, семейного положения, наличия супруга, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, а также наличие троих несовершеннолетних детей, сложившихся устойчивых социальных связей, а также характера совершенных административных правонарушений, административный истец считает, что примененная к ней за совершение административного правонарушения мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного решения. Таким образом, исходя из изложенного, считает, что решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи, является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права родителей, являющихся гражданами РФ. В данном случае принятие решений УВМ УМВД России по <адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что отпариваемые решения административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД Российской Федерации по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении иностранного гражданина Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которому въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гр. ФИО5 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание в Российской Федерацией, или в случае их утраты в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния) и ей вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, вступило в законную силу. Таким образом, действия должностных лиц УМВД России по <адрес>, в части вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соответствовало требованиям действующего законодательства, а следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, срок законного временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации незаконно без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По факту данного нарушения сотрудником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к покинула территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 к до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по <адрес>, то надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является УМВД России по <адрес>. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> Торахажаева Хожинасибхон Хамидулло кизи, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Торахажаева Хожинасибхон Хамидулло кизи, сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданка <адрес> ФИО5 к. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Таким образом, уполномоченным государственным органом в отношении административного истца принято решение по основаниям установленным законом. Несогласие административного истца с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО5 к. состоит в браке, имеет детей, и указанные лица проживают на территории Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом, суд учитывает, что супруг административного истца и ее дети гражданами Российской Федерации не являются. То обстоятельство, что семья истца выбрала местом проживания Российскую Федерацию, не освобождает от обязанности соблюдения законов страны пребывания, а также не является основанием признания незаконным решения о неразрешении ФИО5 к. въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что на территории Российской Федерации остался проживать супруг административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Торахажаевой Хожинасибхон Хамидулло кизи к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.