Дело № 2-4633/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004805-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Комитету ЖКХ г. Барнаула о выкупе жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО1 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: ..... Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные органом местного самоуправления сроки сноса и переселения граждан истекли, однако мер по выкупу квартиры не принято. При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выводам заключения ФИО9 общее состояние дома оценивалось как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с физическим износом (<данные изъяты>%) в процессе эксплуатации здания его конструктивных элементов. Проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей. Выкупная цена определена на основании заявления ФИО1 и составляет <данные изъяты> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи – <данные изъяты> руб. Таким образом цена иска составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: ...., установить размер возмещение за изымаемое жилое помещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), возложить обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение за изымаемую ...., прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором истец просит взыскать с Комитета ЖКХ г. Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4 требования поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», спорный многоквартирный дом не вошел в указанную программу. Полагают, что переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, обращение в суд с исковым заявлением преждевременно, права истца не нарушены. Считают, что не имеется оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взыскиваемой сумме фактически не понесены, доказательств их безусловного несения в будущем во взыскиваемом размере истцом не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – .... на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах (л.д.165).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула издано распоряжение № о признании многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в указанный срок не осуществили снос многоквартирного дома, то постановлено изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки, предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Снос дома не осуществлен до настоящего времени. Соглашения о выкупе жилых помещений не заключены.

Постановлением .... № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Жилой дом .... в указанную программу не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру .... не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, либо выплата возмещения ФИО1 не произведены.

Согласно ст. 66 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №720 от 30.03.2012 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм ЖК РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения.

Согласно позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения соблюдена.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: .... не вошел в краевую адресную программу на переселение из аварийного жилищного фонда, восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа, в связи с чем суд находит требования об изъятии квартиры истца путем выкупа обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем названного Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данное разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера выкупной цены и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

По результатам экспертизы, проведенной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что техническое состояние жилого дома по .... оценивается как ветхое (недопустимое). На дату проведения исследования наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, вертикальных трещин в несущих стенах и так далее, что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома. Учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик дома и помещений общего пользования дома не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Поскольку истица фактически проживает в данном жилом помещении, и по сведениям ЕГРН иного жилья в собственности не имеет, с учетом наличия реальной угрозы для пребывания граждан в аварийном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ему возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на <данные изъяты> год оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания спорного жилого дома, выполненного ФИО12 на <данные изъяты> год степень физического износа здания составляет <данные изъяты>%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не проведение капитального ремонта в <данные изъяты> году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту дома по адресу: ...., требуемого по состоянию на <данные изъяты> год в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула составляет: услуги агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения эксперта - <данные изъяты> руб., услуги по переезду в пределах г. Барнаула <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель оспаривали заключение эксперта, указывая, что экспертом необоснованно рыночная стоимость жилого помещения определена без учета стоимости общего имущества и земельного участка, неправомерно при проведении экспертизы в третьем квартале <данные изъяты> применен индекс И5 перехода цен ДД.ММ.ГГГГ к ценам марта <данные изъяты>; занижена стоимость услуг риелтора и услуг по переезду, не учтены организации, оказывающие услуги по цене, рассчитанной в процентном соотношении от цены сделки.

Представитель ответчика в суде также оспаривал заключение эксперта в части определения рыночной стоимости, указывая, что экспертом применены аналоги, отличающиеся по площади спорной квартиры.

В связи с поступившими возражениями сторон по данному делу допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который в суде выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость доли собственника в общедомовом имуществе и стоимость земельного участка определена в составе стоимости квартиры в силу закона, данные доли не подлежат самостоятельной оценке; хозяйственные постройки являются самовольными и отдельно не оценивались; при корректировке применен индекс первого квартала <данные изъяты>, поскольку на дату проведения экспертизы индексов за третий квартал еще не было (в настоящее время есть); расходы на проезд и услуги риэлтора приняты минимальные, расчет приведен в экспертизе, стоимость услуг риэлтора определялась в твердой сумме, поскольку в настоящее время её невозможно определить в процентном отношении от цены сделки, учитывая, что эксперт не может предполагать по какой стоимости истцом будет приобретена новая квартира; коэффициент, учитывающий площадь квартиры, принят равный 1, поскольку площадь спорной квартиры и аналогов находится в одном диапазоне.

С учетом приведенных пояснений экспертом произведен дополнительный расчет к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом индекса И5 перехода цен декабря <данные изъяты> к ценам сентября <данные изъяты>, в результате определен размер компенсации квартиры .... за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что по делу подлежит отдельному установлению стоимость доли истца в праве на общедомовое имущество и земельный участок, не основаны на нормах закона ввиду следующего.

В силу ст. 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 настоящего Кодекса. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.2 ст. 287.6 ГК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Таким образом, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 88-14441/2022).

Что касается доводов о несогласии со стоимостью услуг риэлтора и расходов на переезд, то суд учитывает, что иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер расходов, помимо заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что на переезд будет затрачено большее количество часов, чем учтено экспертом, основаны на предположениях и не подтверждены в установленном порядке. А возражения о том, что экспертом не учтены услуги агентств, взимающих плату в пропорциональном отношении от цены сделки, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно пояснил эксперт, на дату проведения исследования он не может знать стоимость объекта недвижимости, который приобретет истец взамен аварийного, соответственно не может определить стоимость услуг в процентном соотношении от цены сделки, в связи с чем им приняты фиксированные суммы за аналогичные услуги.

В судебном заседании ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (ходатайство ответчика), а также услуг риэлтора и расходов на переезд (ходатайство истца) оставлено судом без удовлетворения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку сторонами обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованными требования истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, постольку, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми. Суд учитывает, что истец как на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, так и на момент рассмотрения настоящего дела проживает в спорном жилом помещении, следовательно, при исполнении решения суда обязан будет принять меры к переезду в другое жилое помещение.

Возможность взыскания данных расходов согласуется с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, данные расходы будут являться для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным.

Таким образом, выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Заявленная прокурором в иске сумма <данные изъяты> руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена в установленном порядке.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании указанного правового регулирования право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает правильным прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на возмездное оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – основание: юридическая услуга, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – основание: юридическая услуга, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – основание: юридическая услуга.

С учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца: участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на праве собственности жилое помещение по адресу: .....

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: ...., в сумме <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>