УИД: 74RS0045-01-2025-000360-69

Дело № 2а-310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 мая 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 Челябинской области обратился с административным иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 928 рублей 98 копеек, в том числе НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2023 год в размере 58 954 рубля 44 копейки, пени в размере 974 рубля 54 копейки, указав на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по их уплате.

Просит суд признать пропуск срока уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, поскольку административное исковое заявление было подано в суд через модуль «Электронное правосудие» своевременно, но был получен отказ в приеме административного искового заявления, в связи с чем, иск был направлен повторно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьи 13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику по налоговой декларации формы 3 НДФЛ начислен налог за 2023 год в размере 63700 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата в едином налоговом платеже составила 4745 рублей 56 копеек, то на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки составила 58 954 рубля 44 копейки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, налоговым органом административному ответчику выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из административного искового заявления, материалов дела следует, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 59 928 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 18).

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соблюдении срока на взыскание недоимки решается мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и выдаче судебного приказа, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

Нарушение срока уплаты налогов послужило основанием для начисления пеней.

Истец в иске просит взыскать задолженность по пене, начисленной на недоимку в размере 974 рубля 54 копейки.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности уплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты налога за 2023 год.

В связи с нарушением срока уплаты указанных налогов, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня.

Расчет суммы пени ответчик не оспорил, в связи с чем, суд признает верным расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании названной задолженности.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в Южноуральский городской суд Челябинской области через модуль "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако был получен отказ в приеме административного искового заявления Южноуральским городским судом Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление повторно направлено в Южноуральский городской суд Челябинской области через модуль "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пределах шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Учитывая, что после отказа в приеме через модуль "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"административного искового заявления Южноуральским городским судом Челябинской области, повторное административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признает пропуск срока на подачу искового заявления (1 день) по техническим причинам уважительной и восстанавливает срок для подачи искового заявления в суд.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Расчет не оспорил, в заявлении об отмене судебного приказа не указал обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность требований налогового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области срок для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области 59 928 рублей 98 копеек, в том числе:

НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2023 год в размере 58 954 рубля 44 копейки, пени в размере 974 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников