Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "МТС-Банк", АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным договора страхования при заключении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "МТС-Банк", АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис МТС по адресу: <адрес> за получением кредитной карты <данные изъяты> 111 дней без процентов (тариф 84 MTS Cashback MC World). Сотрудник ФИО2 занимался оформлением карты. Им было сформировано Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитной карты истец не была уведомлена о том, что по ней автоматически подключается программа страхования на основании Полис-оферты АО "Группа Ренессанс". Согласно пункту 2.3 Заявления, на постоянной основе со счета № ПАО "МТС-Банком" списываются платежи в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности Расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 рублей для оплаты страховой премии. Данные списания производятся банком в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>). Истец указала, что согласия на подключение к данной программе страхования не давала, страховой договор не заключала, со страховой программой ознакомлена не была, страховой полис не получала. Считает, что сотрудником Банка намеренно скрывалась информация о том, что по кредитной карте автоматически подключается программа страхования. В отсутствие информации о том, что истец является плательщиком страховых платежей, она была лишена возможности отказаться от программы страхования в период охлаждения. Намеренность введения истца в заблуждение о наличии страховой программы Банком также подтверждается тем, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе № "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано содержание условия "Не применимо", что не соответствует действительности, так как при открытии кредитной карты страховая программа подключалась автоматически. С февраля 2022 года по настоящий день с карты истца списано 35 незаконных платежей по навязанной программе страхования на общую сумму <данные изъяты>. Решив разобраться, в связи с чем списываются суммы, большие, чем оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила оплату страховых премий. Она сразу же написала в чат в Приложении Банка вопрос: "Почему страховая плата снимается каждый месяц?". Ей пришел ответ: "По карте, последние цифры которой №, действует страховка. Компенсации по страховке защитят в случае непредвиденной ситуации. Уверены, что хотите отключить?", на что истец ответила "Да". На что ей ответили, что страховка отключена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию на электронную почту ПАО "МТС-Банк" с заявлением о возврате денежных средств за весь период, так как о подключении страховых услуг уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оператор Банка и сказал, что претензия не будет удовлетворена, так как она собственноручно подписала условия выдачи кредитной карты. Также ей был направлен письменный ответ, в котором указано, что в п. 2.3 Заявления она дала согласие на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты АО " Группа Ренессанс Страхование" и подтвердила свое согласие в разделе 3 Заявления.

Истец указывает, что в Заявлении об открытии банковского счета имеется Раздел 2 "Дополнительные опции". Опция о страховании изложена в пункте 2.3. Согласие на подключение данной опции находится не напротив данного пункта со свободными графами "согласен/не согласен", в котором она могла бы выразить свою волю, а внизу документа в таблице, в которой изложены просто пункты без уточнения в них, о какой опции идет речь. Для активации опций, перечисленных в разделе 2, предлагается обвести их или поставить подпись. Для отказа предлагается опции зачеркнуть. Из Заявления об открытии банковского счета видно, что истец собственноручно данную опцию не обводила. Машинописным способом пункт был включен в таблицу, то есть, если истец не зачеркнет опцию, то она будет автоматически подключена. Именно напротив пункта 2.3 возможность согласиться или отказаться от данного пункта не имеется. Данный метод выражения воли на подключение дополнительных опций, по мнению истца, вводит в заблуждение потребителя и является злоупотреблением права со стороны Банка и обходом требований законодательства, предъявляемых к форме Заявления об открытии банковского счета, а также противоречит привычным правилам документооборота.

Просит признать пункт 2.3. Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединение к программе Страхования Полиса-оферта АО "Группа Ренессанс Страхование" Страхование жизни, здоровья, имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества (карты, и/или денежных средств на карточном счете, и/или наличных денежных средств, полученных в банкомате по карте, недействительными; взыскать солидарно размер страховой премии в размере <данные изъяты> взыскать солидарно процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.; взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами со следующей даты за днем вынесения Решения суда по день фактической оплаты; взыскать солидарно моральный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банком было неверно сформировано заявление о предоставлении кредита, на страхование должен быть заключен отдельный договор. Истец сразу не могла выяснить смысл выбранных в заявлении опций, полагает, что в заявлении должно было быть указано о согласии или несогласии с ними. Когда она начала разбираться о том почему два раза списываются денежные средства, истец сразу отключила страховку, поскольку подключение страховки было для нее незаметно. Размер страховки 1,99 % от размера суммы по кредиту является слишком большим, и если бы истец знала о подключении к программе страхования на таких условиях, она бы отказалась. Указала, что пришла в павильон МТС, где оформила кредитную карту. Оформление карты происходило очень долго, в момент оформления договора ей предоставили форму заявления, истец ознакомилась с ним, но не смогла сразу понять, что будет подключаться дополнительные опции, в том числе, автоплатеж, страховка. Про страховку истцу при заключении договора ей никто ничего не разъяснял, полис выдан не был, сотрудник не указал на возможность зачеркнуть какие-либо пункты заявления, порядок заполнения заявления не разъяснил. Полагала что пункты возле которых она поставила подпись будут соотноситься с пунктами договора страхования в составе заявления. Когда подписывала форму возле зачеркнутых пунктов не предполагала, что могут подключить страховку. Самостоятельно пункты не вычеркивала, это сделал сотрудник банка машинописным способом, то есть пункты уже были зачеркнуты при распечатывании заявления. На наличие пункта 2.3 заявления не обратила внимания, рассчитывала на добросовестность банка, полагает, что для оформления договора страхования должен быть отдельный договор. За период пользования кредитной картой постоянно списываются комиссии, поэтому для истца платежи по страховке проходили незаметно. После прекращения пользования картой обратила внимание, что продолжается ежемесячное списание денежных средств два раза в месяц один раз по задолженности и один раз неясная для нее сумма по размеру схожая с первой суммой. В приложении данная сумма списывалась в пользу ПАО «МТС-Банк» и не было ясно, что данная сумма относится к оплате страховой премии. Обнаружила, что это страховка примерно ДД.ММ.ГГГГ. В момент списания не видела формулировки о списании оплаты страховой премии, её можно увидеть только в счете-выписке и в чеках. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, ст.333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку проценты посчитаны по ставке рефинансирования.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что заявление на открытие счета оформлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия банковского счета с условием кредитования ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» и данная редакция не предусматривала необходимость подписания отдельного заявления на оформление дополнительной услуги по программе страхования. Указывает на отсутствие оснований для признания недействительным п.2.3 заявления на открытие банковского счета с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду соответствия заявления на открытие банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ нормативным актам. Согласно п.2.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал клиента об услугах доступных при заключении договора: присоединении к программе страхования на основании полиса-оферты АО «Группа Ренессанс Страхование», страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели и утраты имущества; о поручении банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета № в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии. Перевод производить до 5 рабочего дня месяца, следующего за календарным месяцем, в котором образовалась задолженность по счету банковской карты; - для отключения программы страхования, после получения карты позвонить по номеру 8 (800)250 0520, далее выбрать пункт 9, затем пункт 2; страхование не является обязательным условием для получения кредита.

Подпись ФИО1 на первом листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомлении с данной информацией. Как следует из раздела 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказалась от опций, перечисленных в разделе 2, активировала их, поставив свою подпись. Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям ст.7 ФЗ «О потребительском кредите». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дополнительной услуги страхования состоит из 2 страниц формата А4, истец имела возможность ознакомиться с текстом заявления при подписании. В разделе 2 перечислены дополнительные опции, в том числе, присоединение к программе страхования. В пункте 2.3 раздела 2 указано, что потребитель уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, подпись на стр.1 свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с данными опциями и условиями. Таким образом, для отказа от активации/подключения дополнительной услуги по страхованию, потребителю нужно было зачеркнуть лично данный пункт, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность не активировать/подключать дополнительную услугу и повлиять на содержание заявления.

Также полагает, что первое списание страховой премии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец была проинформирована о возможности отключения услуги страхования, не приняла мер к ее отключению. Истец обратилась в банк с вопросом о списании со счета по программе страхования только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года и 11 месяцев с момента подписания заявления о подключении дополнительной услуги, после обращения истца в банк, дополнительная услуга страхования была отключена в день обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что АО "Группа Ренессанс Страхование" является страховщиком, не вступало в переговоры с истцом, все взаимоотношения у истца были с ПАО «МТС-Банк», полагает, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику в части возврата платы за подключение к программе страхования, т.к. эти суммы получал только ПАО «МТС-Банк». Форму заявления разрабатывает банк, прямых договоров с истцом у страховщика не было. Страховой полис истцу не выдавался, от банка или истца каких-либо заявлений на оформление страхового полиса не поступало, страховщик не был уведомлен о заключении договора страхования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Кредитор обязан до заключения договора потребительского кредита (займа) предоставить заемщику информацию о возможности согласиться или отказаться от оказания таких услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг не допускается.

Как следует из п.18 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

Исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на предоставление банковской карты <данные изъяты> 111 дней без процентов (<данные изъяты>, в подтверждение чего ФИО1 подписано Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 "Дополнительные опции" указанного Заявления имеется пункт 2.3, согласно которому на постоянной основе со счета № ПАО "МТС-Банком" списываются платежи в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности Расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 рублей для оплаты страховой премии, которые перечисляются банком в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" (№).

В соответствии с условиями страховой программы, клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Из представленного ПАО «МТС-Банк» по запросу суда заявления, следует, что согласие на подключение к программе страхования в тексте Заявления об открытии банковского счета структурно находится не напротив пункта 2.3 со свободными графами "согласен/не согласен", а внизу документа в таблице, содержащей только номера пунктов без детализации их содержания. При этом для активации опций, перечисленных в разделе 2, предлагается их обвести или поставить подпись, а для отказа - зачеркнуть.

Пункт 2.3 истцом собственноручно не обводился. Указанный пункт был включен в таблицу машинописным способом, то есть сформирован банком таким образом, что если клиент не зачеркнет данную опцию, то она будет автоматически подключена. Согласно указанию, для активации опций, перечисленных в разделе 2 необходимо обвести или поставить подпись, для отказа от опций необходимо зачеркнуть опции, которые не требуются. Пункты 2.1, 2.3, 2.7, 2.9 не обведены и не зачеркнуты, зачеркнуты машинописным способом пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8.

Таким образом, заявителем указанные пункты не были зачеркнуты самостоятельно, а представлены в данном виде при распечатывании заявления.

В указанной ситуации наличие подписи заявителя рядом с перечисленными пунктами на странице 2 не может иметь определяющее значение для выражения воли заявителя на согласие с ними в связи с противоречием вышеприведенному законодательству.

Кроме того, на странице 3 (лист дополнительных подтверждений) внизу страницы имеется указание, согласно которому для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа необходимо обвести или поставить подпись, для выражения несогласия необходимо зачеркнуть, далее в таблице перечислены пункты 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2. Пункта 2.3 не содержится, перечисленные пункты ни обведены, ни зачеркнуты.

Суд обращает внимание, что содержание указаний на странице 2 и странице 3 содержит противоречие между собой, поскольку несмотря на наличие незачеркнутого пункта 2.3 на странице 2, на странице 3 он вовсе отсутствует как подтверждаемый заявителем. Кроме того, судом установлено, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе № "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано содержание условия "Не применимо", что вводит потребителя в заблуждение относительно наличия дополнительных услуг, за которые ему впоследствии придется платить.

Указанное обстоятельство также не может являться подтверждением надлежащего заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Банк, формируя условия Заявления об открытии банковского счета таким образом, что пункт об оказании дополнительной услуги страхования был автоматически включен, а для отказа от него требовалось активное действие потребителя по его зачеркиванию, нарушил требование закона о необходимости обеспечить заемщику реальную возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги.

Выбранный банком способ получения согласия на подключение дополнительной услуги (необходимость активного отказа от заранее включенной услуги) фактически приводит к навязыванию этой услуги большинству клиентов, которые могут не обратить внимания на включение данного условия и необходимость его зачеркивания для отказа от него.

Кроме того, наличие в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указания на то, что обязанность заемщика заключить иные договоры "Не применимо", в то время как автоматически подключается программа страхования, является введением потребителя в заблуждение относительно наличия дополнительных платных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о подключении программы страхования было включено банком с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, потребителю не была обеспечена реальная возможность отказаться от дополнительной услуги, и данное условие договора является недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым, и банк должен проявлять добросовестность при информировании клиентов о наличии дополнительных услуг и обеспечивать им реальную возможность отказа от них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 2.3 Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным присоединения к программе страхования Полиса-оферты АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Рассматривая доводы истца о солидарном взыскании сумм платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно счету выписке от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховых премий осуществлялась только в банк. Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ПАО "МТС-Банк", как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обладающий специальными знаниями и ресурсами, не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суммы страховых премий фактически не поступали к страховщику и оставались в распоряжении банка, страховщик в заключении договора участия не принимал, страхового полиса не выдавалось.

За период с февраля 2022 года по январь 2025 года с карты истца было списано 35 платежей по программе страхования на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Размер платежей в соответствии с хронологическим списком, приведенным в исковом заявлении, составляли от 200 рублей (минимальный размер платежа) до <данные изъяты> ежемесячно, в зависимости от размера задолженности.

Таким образом, суд полагает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с карты истца было необоснованно списано 35 платежей по программе страхования на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет <данные изъяты>. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истца, связанных с незаконным списанием денежных средств в течение длительного периода времени, необходимостью предпринимать активные действия по защите своих прав, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному условию договора, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. то есть в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик ПАО "МТС-Банк" в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что первое списание страховой премии произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало спустя почти три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенного права. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма устанавливает срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле истец ФИО1 пояснила, что обнаружила факт списания средств в счет навязанной программы страхования только ДД.ММ.ГГГГ, когда она смогла установить природу дополнительных платежей в приложении банка, которые до этого момента списания не были явно обозначены как страховые премии, а информация о подключении услуги была скрыта, что подтверждается отсутствием разъяснений со стороны сотрудника банка и противоречиями в форме заявления. Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, и пропущенным не является.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк", АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным договора страхования при заключении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединение ФИО1 к программе страхования Полиса-оферты АО "Группа Ренессанс Страхование" Страхование жизни, здоровья, имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества (карты, и/или денежных средств на карточном счете, и/или наличных денежных средств, полученных в банкомате по карте).

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1: страховую премию в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Дубровский