Решение по делу № 2-179/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

61RS0023-01-2022-006784-88

№2-179/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУП РО «УРСВ» в лице Шахтинского филиала о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.07.2022г. в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Шахты Ростовской области, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, попало колесом в водопроводный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 03.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, состава административного правонарушения. В адрес директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Согласно выводам экспертного заключения №01-08/08/2022 ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 202 843 руб.19 коп. В досудебном порядке данный спор не был разрешен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 202 843 руб.19 коп., убытки в размере 10 000 руб. за проведение оценки, убытки в размере 1000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению осмотра автомобиля, убытки в размере 4 269 руб., понесенные в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, убытки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного разрешения спора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281 руб.

Протокольным определением суда от 05.12.2022г. в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Истец изменил исковые требования и просил взыскать с Администрации г.Шахты, филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и МКУ «Департамент городского хозяйства» в пользу истца в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 202 843 руб.19 коп., убытки в размере 10 000 руб. за проведение оценки, убытки в размере 1 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению осмотра автомобиля, убытки в размере 4 269 руб., понесенные в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, убытки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного разрешения спора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 281 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства», филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 солидарно: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 48 300 руб., убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертных услуг по досудебному определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, убытки в размере 1 000 руб., понесенные в связи с оплатой ИП ФИО2 при проведении осмотра автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, убытки в размере 4 269 руб., понесенные в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, убытки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного разрешения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд находит истца извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Болдырев В.А., действующий на основании доверенности №61АА9033670 от 17.10.2022г., в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.145).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации г.Шахты Ростовской области.

Представитель ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности №2869 от 12.08.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку в компетенцию Департамента не входит содержание, ремонт и установка канализационных люков. Согласно п. 16.4.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение суток восстановлены организациями, эксплуатирующими коммуникации. На территории города Шахты данные функции выполняет ГУП РО «УРСВ». Без эксплуатации смотровых колодцев, накрытых люком, эксплуатируемая организация ГУП РО «УРСВ» не может обслуживать подземные трубы, магистрали. Все муниципальные сети водоснабжения и водоотведения переданы в аренду ГУП РО «УРСВ».

Представитель ответчика – ГУП РО «УРСВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности №316/22 от 12.20.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что ГУП РО «УРСВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положениям действующего законодательства ответственность несет МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. В силу Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты, т.е. на него возложены полномочия в сфере дорожного хозяйства. Согласно п.6 Приложения №2 к муниципальной программе г.Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» утвержденной постановлением Администрации города Шахты Ростовской области от 17.01.2018г. №358 «О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты Ростовской области от 30.09.2014г. №6105 «Об утверждении муниципальной программы города Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственными за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Согласно п.4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, предметом деятельности и целями созданий МКУ «Департамент ГХ» является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4,5,6,7,11,23,24,25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» и энергосбережения.

Одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, согласно п.5.1.29 Устава, является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (т.1 л.д.151).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчиков, 03.07.2022г.в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Шахты Ростовской области, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на открытый люк колодца. Данный люк колодца указан в схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 03.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, состава административного правонарушения.

Из административного материала в отношении ФИО5 от 03.07.2022г. следует, что в результате наезда на открытый люк колодца 03.07.2022г. транспортное средство Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: поддон масляный, передний бампер, защита переднего правового крыла, диск переднего правового колеса с резиной 185х60х15.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО НЦЭО «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г., эксперт-техник ООО НЦЭО «Эксперт Профи» ФИО6 установил наличие и характер следующих повреждений транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №: бампер передний (разрыв крепления в правой верхней части), поддон масляный (вмятина, деформация), стойка передн.амортизатор прав. (изгиб), кулак поворотный прав. (изгиб), подшипник ступицы передн.прав.колеса наружн. (биение, шум при вращении), ступица передн.прав. колеса (изгиб), рычаг поперечный прав. (изгиб), стабилизатор передн. (изгиб, задир), скоба крепления стабилизатора прав.наружн. (изгиб, задир). Исходя из указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, определена экспертом в сумме 202 843 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 58-81).

В связи с оспариванием представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты экспертного заключения ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г., представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований, по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №53/23 от 11.05.2023г., выполненному экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО7, эксперт пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Mazda Demio, госномер №, в момент ДТП от 03.07.2022г. в 09-10 час. по адресу: <адрес>, не располагал технической возможностью избежать и предотвратить наезд на люк с учетом положений ст.10 ПДД, а также с учетом светлого времени суток, выходного дня (воскресенье), сухой погоды, сухого дорожного покрытия, близкого расположения люка к тротуару. Из данного экспертного заключения также следует, что повреждения правой части переднего бампера, диска правового переднего колеса, правой части стабилизатора поперечной устойчивости переднего, скобы правой переднего стабилизатора, поддона масляного транспортного средства Mazda Demio, госномер №, могут являться следствием наезда на люк, произошедшего 03.07.2022г. в 09-10 час. по адресу: <адрес>, при этом, эксперт отмечает, что передний бампер, стабилизатор передний помимо повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного события, имеют многочисленные повреждения накопительного характера, образованные ранее (т.2 л.д.4-30).

Согласно выводам эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО7, в рамках проведенной им судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, госномер №, на дату происшествия, составляет: без учета износа 48 300 руб., с учетом износа 16 400 руб. (т.2 л.д.30).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, в том числе с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фототаблицей. Поэтому, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

К тому же данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами по делу, а истец, с учетом судебной экспертизы, уточнил свои требования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате наезда транспортного средства Mazda Demio, госномер №, на открытый люк колодца составляет 48 300 руб.

Что же касается требований истцовой стороны о возложении солидарной ответственности за причинение истцу ущерба в размере 48 300 руб. на Администрацию г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ГУП РО «УРСВ», то данные требования суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу вследствие наезда транспортного средства Mazda Demio, госномер №, на открытый люк колодца, расположенного на муниципальной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а в отсутствие владельца лицо, осуществляющее содержание дороги.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной и соответственно обслуживается МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, что не оспаривалось представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебном заседании.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине – 5 см.

Согласно п.6 Приложения №2 к муниципальной программе г.Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной постановлением Администрации г.Шахты от 17.01.2018г. №358 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Шахты от 30.09.2014г. №6105 «Об утверждении муниципальной программы города Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», ответственным за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Поэтому доводы представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о том, что в компетенцию Департамента не входит содержание, ремонт и установка канализационных люков и ответственность за содержание, в том числе спорного канализационного люка возлагается на ГУП РО «УРСВ», поскольку все муниципальные сети переданы в аренду ГУП РО «УРСВ», являющейся единственной эксплуатирующей водопроводные сети организацией г.Шахты и без эксплуатации смотровых колодцев, накрытых люком, ГУП РО «УРСВ» не может обслуживать подземные трубы, магистрали, суд находит несостоятельными.

К тому же из материалов дела следует, что ГУП РО «УРСВ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению г.Шахты на основании договора №962 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты Ростовской области от 09 декабря 2016г. (т.1 л.д.119-124), при этом доказательств тому, что сети, проходящие в колодце спорного люка, относятся водопроводным или канализационным сетям, переданным по договору аренды ГУП РО «УРСВ», материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, данных в судебном заседании, также следует, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты неизвестно какие сети проходят в колодце люка, расположенного в районе <адрес> в г.Шахты, что свидетельствует об отсутствии владельца спорного колодца.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты возложенных обязанностей по содержанию дороги и ответственность за причиненный истцу ущерб в результате наезда на открытый люк колодца возлагается на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Поэтому с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 48 300 руб.

Что же касается требований истца о взыскании убытков в сумме 1000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг ИП ФИО2, при проведении осмотра автомобиля Mazda Demio, госномер №, то данные требования подлежат отклонению, поскольку из представленного истцовой стороной заказ-наряда от 08 августа 2022г. следует, что ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО2 в размере 1 000 руб. за проверку сход-развала автомобиля Mazda Demio, госномер № (т.1 л.д.27 и об.ст.л.д.27), т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в связи с повреждением автомобиля истца 03.07.2022г. в результате попадания автомобиля Mazda Demio, госномер №, в открытый колодец.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные расходы в сумме 1 000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью осмотра экспертом ФИО6 поврежденного автомобиля Mazda Demio, госномер №, на подъемнике и проведения досудебного экспертного исследования на предмет определения размера ущерба, опровергаются, прежде всего, самим экспертным заключением ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г. (т.1 л.д.58-93).

В данном случае, экспертное заключение ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г. содержит сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, при этом, заказ-наряд от 08.08.2022г. на проверку сход развала автомобиля Mazda Demio, госномер №, в качестве необходимых документов для проведения экспертизы не указан, а содержит акт осмотра транспортного средства самим экспертом-техником ФИО6, на основании которого экспертом было подготовлено экспертное заключение.

Согласно акту №02-08/2022 приемки выполненных работ, за оформление экспертного заключения по результатам проведенных экспертных исследований экспертом ООО НЦЭО «Эксперт-Профи» истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.16).

Подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в размере 4 269 руб., понесенных истцом в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, госномер №, поскольку из представленного истцом в материалы дела бланка заказа №К1-7/45 от 12 июня 2022г. следует, что был произведен заказ запчастей, в том числе моторного масла стоимостью 4 269 руб. (т.1 л.д.28), т.е. масло было заказано еще до повреждения транспортного средства истца 03.07.2022г. в результате попадания автомобиля Mazda Demio, госномер №, в открытый колодец.

Более того, бланк заказа от 12 июня 2022г., на который ссылается истцовая сторона, как на доказательство несения расходов по оплате моторного масла, не содержит сведений о заказчике.

К тому же, бланк заказа №К1-7/45 от 12 июня 2022г. не подтверждает факт несения истцом расходов, поскольку отсутствует кассовый чек или иной платежный документ, подтверждающий оплату товара.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости моторного масла в сумме 4 269 руб. в качестве убытков не имеется, тем более, что судебная экспертиза и досудебное экспертное заключение, представленное истцовой стороной, не указывают на необходимость данных расходов.

Что же касается требований истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, то данные расходы необходимо отнести к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что для обращения в суд с заявленными требованиями истцу необходимо было определить сумму ущерба и исходя из размера ущерба оплатить государственную пошлину, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, а не к убыткам, как указано в иске.

Что же касается требований истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного разрешения спора, то суд полагает возможным отнести часть расходов, оплаченных истцом адвокату, к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец оплатил адвокату за консультацию, подготовку документов, выбор экспертной организации, организацию проведения экспертного исследования, подготовку заключения, составление претензии, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.83).

Содержание квитанции от 09.08.2022г., выданной истцу адвокатом Болдыревым В.А., свидетельствует о том, что ФИО8 было оплачено вознаграждение адвокату Болдыреву В.А. за оказание юридической помощи в досудебном урегулировании спора (консультация, экспертиза, проведение осмотра, составление претензии) (т.2 л.д.68), при этом, какая сумма за конкретные виды оказанных услуг была оплачена истцом, суду не представлено.

Поэтому суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истца, понесенные им расходы за консультацию по данному спору в сумме 3 000 руб., исходя из представленного обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022г. (т.2 л.д.74).

Что же касается понесенных истцом расходов за участие его представителя в организации проведения экспертизы, проведение осмотра, составление претензии, то в этой части требования подлежат отклонению, поскольку не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, с учетом положений ст.15 ГК РФ. Исходя из предмета спора досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, тем более, что в адрес МКУ ДГХ г.Шахты претензия не направлялась, т.е. истцовой стороной не доказана необходимость составления претензии. Что же касается оплаты услуг адвоката за выбор экспертной организации, организацию проведения экспертного исследования, подготовку заключения, то договор возмездного оказания услуг между ООО НЦЭО «ЭкпертПрофи» и ФИО1 на предмет проведения автотовароведческой экспертизы был заключен 02.08.2022г., т.е. до заключения соглашения между ФИО1 и адвокатом Болдыревым В.А., согласно квитанции от 09.08.2022г. К тому же экспертное заключение ООО НЦЭО «ЭкпертПрофи» не содержит сведений об участии представителя истца Болдырева В.А. в проведении исследований и осмотре поврежденного автомобиля.

Более того, истец выдал Болдыреву В.А. нотариально удостоверенную доверенность на представительство его интересов и ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 03 июля 2022г., лишь 17 октября 2022г. (т.1 л.д.39-40), что также ставит под сомнение участие представителя истца Болдырева В.А. в проведении исследований и осмотре поврежденного автомобиля.

К тому же из представленного акта об оказании юридических услуг от 10.10.2022г., связанных с досудебным урегулированием спора, следует, что стоимость услуг составила 15 000 руб. и уплачена ФИО1 (доверитель) полностью, согласно квитанции №35 от 06.10.2022г. (т.2 л.д.67), при этом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №91 от 09.08.2022г. (т.2 л.д.68).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов не имеется, за исключением расходов, связанных с оказанием ФИО1 адвокатом Болдыревым В.А. юридической помощи консультативного характера в связи с ДТП 03.07.2022г. на сумму 3 000 руб., которые суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, как необходимым расходам истца.

Таким образом, из заявленных истцом требований на общую сумму 53 569 руб. (48 300 руб. (ущерб в результате ДТП) + 1 000 руб. (убытки, связанные с оплатой ИП ФИО2) + 4 269 руб. (расходы по оплате масла ДВС), удовлетворению подлежат требования на сумму 48 300 руб., что составляет 90,16%.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены к трем ответчикам - Администрации г.Шахты Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, при этом исковые требования истца удовлетворены в части требований к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, то, соответственно, при распределении судебных расходов необходимо учитывать положения части первой статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

С учетом того, что требования истца к ответчику МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты удовлетворены в размере 30%, то судебные расходы, понесенные истцом за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., в соответствии с принципом пропорциональности, составят 3 333 руб., а расходы за оказание юридической помощи консультативного характера – 1000 руб.

Что касается заявления ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 86 500 руб., то данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» положено в основу решения суда и к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании ущерба – 30%, то в соответствии с принципом пропорциональности с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 667 руб., с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы 28 833 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 649 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Администрации г.Шахты, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 300 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 333 руб., расходы консультативного характера в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 649 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 28 833 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 667 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023г.