УИД 74RS0001-01-2025-002906-98
Дело № 2-3237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025г г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при ведении протокола секретарем Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «ИНТЛИР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «ИНТЛИР» о взыскании уплаченных ООО «Д.С.Авто» по договору независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 198 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о взыскании с ООО «ИНТЛИР» уплаченных за карту автопомощи №№ денежных средств в размере 250 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость которого составила 3 038 000 руб. С ООО «Д.С. Авто» был заключен: договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «ИНТЛИР» договор сервисной программы помощи на дорогах № № по которым истцом уплачено ООО «ДС АВТО» 198 000 руб., ООО «ИНТЛИР» 250 000 руб. Истец обратился с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Д.С. Авто» ООО «ИНТЛИР», в которых просил вернуть уплаченную сумму. ООО «ИНТЛИР» возвращено ООО «ДС АВТО» ответа не направили. Денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «ИНТЕРЛИР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость которого составила 3 038 000 руб., по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 кредит в размере 3 235 555,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с согласованной в п. 4 индивидуальных условий договора процентной ставкой для приобретения автотранспортного средства и на иные сопутствующие расходы, под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1».
ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ года выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РОСБАНК») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о принятии отказа от сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 198 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ответчика ООО "ИНТЛИР" приобретен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» № №. Срок действия Сертификата составляет 5 лет. Стоимость приобретенного Сертификата составила 250 000 рублей.
По условиям договора-оферты ООО "ИНТЛИР" обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 2.2 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ООО «ИНТЛИР» заявление с требованиями о расторжении сертификата на оказания услуг "Помощь на дорогах", а также о возврате денежных средств оплаченных по сертификату. Денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Условия о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», ООО «ИНТЛИР» имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших по исполнению договоров, учитывая, что доказательств несения таких расходов ответчиками не представлено суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 198 000 руб., с ООО «ИНТЛИР» уплаченные по сертификату денежные средства в размере 250000 руб.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с монета вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления).
С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ДС Авто» в пользу истцу проценты, начисляемые на 198 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО «ИНТЛИР» в пользу истцу проценты, начисляемые на сумму 250 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Д.С. АВТО», ООО «ИНТЛИР» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков ООО «Д.С. АВТО», ООО «ИНТЛИР» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика ООО «Д.С. АВТО», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 101 500 руб. (198000 + 5 000) руб. x 50 %).; с ответчика ООО «ИНТЛИР», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 127 500руб. ((250 000 + 5 000) руб. x 50 %). Ответчиком ООО «ИНТЛИР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Ответчиком ООО «Интлир» заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ а п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям на рушения обязательства. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования (п.п.3,4 ст1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиками не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Д.С. Авто» размере 101 500 руб., с ООО «Интлир » - 127 500 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истца производилась представителем ФИО2, за что истцом были оплачено в сумме 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств.
При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель ответчика осуществлял консультацию истца, составлял исковое заявление.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а ответчиками не заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто», ООО «Интлир», не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9940 руб., с ООО «Интлир» – в размере 11500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «ИНТЛИР» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме 198 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 101 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 198 000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «ИНТЛИР», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по сертификату помощи на дорогах №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 127 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 250 000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С. Авто», ИНН №, в размере 9940 руб., с ООО «ИНТЛИР», ИНН № в размере 11 125 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.