Дело №УИД 59RS0035-01-2024-003897-47
Производство № 2-143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 31 января 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Догадаевой Н.И.,
с участием:
помощника Соликамского городского прокурора Борисевич В.В.,
представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» - ФИО2, действующей по письменной доверенности, представителя третьего лица ПАО «Уралкалий» - ФИО4, действующей по письменной доверенности, в отсутствии истца ФИО5, ее представителя ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ФГУП «УС-30» ФИО1. Истец является матерью погибшего ФИО1.
По данному факту в отношении должностных лиц УС-30 Соликамским городским судом Пермского края <дата> вынесен приговор, которым установлены обстоятельства несчастного случая на производстве, виновные лица, допустившие нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда. Истец также указала, что ФИО3 был старшим из трех детей, был помощником в семье, покладистый, ответственный, надежный, с трагедии прошло почти шесть лет, тяжесть и горечь утраты не покидает ее и сейчас, она общается с семьей сына, с внуками, но утрата сына невосполнима, после трагедии ее здоровье сильно ухудшилось, участились головные боли, появилась гипертония, к врачам не обращается, считает, что добровольные выплаты ответчика не покрывают моральный вред, причиненный ей гибелью сына.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о слушании дела извещена, дополнительные пояснения и доказательства не представлены.
Представитель истца ФИО6 о слушании дела извещен.
Представитель ответчика АО «Управление строительства № 30» ФИО2 против исковых требований возражает в полном объеме, в письменных возражениях и устно пояснила, что семье погибшего работника предприятия ФИО1 были выплачены: на основании приказа от <дата> № <данные изъяты> единовременная денежная компенсация в размере 2 000 000 рублей, в том числе, матери ФИО5 в размере 500 000 рублей, считает, что денежную компенсацию, предусмотренную ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик истцу выплатил до обращения в суд, Кроме того, ФГУП «УС-30» выплатило единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, его супруге и детям по 441691,75 рублей каждому. Всего на момент подачи искового заявления семья ФИО1 уже получила более 11 303 532,29 рублей.
Семья погибшего также получила следующие дополнительные выплаты: на основании распоряжения <данные изъяты> от <дата> № сумму 1 000 000 рублей, на основании распоряжения <данные изъяты> выплачена единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 рублей, на основании приказа <данные изъяты> была выплачена благотворительная помощь в размере 3 000 000 рублей, из <данные изъяты> выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей. Учитывая все выплаты, полученные семьей погибшего ФИО1, сумма, полученная семьей ФИО1, составляет более 17 000 0000 рублей. Считает, что при выплате денежных средств ответчиком были соблюдены требования справедливости и разумности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве <дата> не оспаривает, просит учесть отсутствие умысла в действиях (бездействии) руководства ответчика, учесть, что ответчиком истцу выплачено 500000,00 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены о слушании дела по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» ФИО4 против исковых требований возражает, считает, что истцом не доказан факт и размер причинения морального вреда.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением суммы взыскания, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> являлся работником ФГУП «УС-30», Акционерное общество «Управление строительства № 30» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30», <дата> ФГУП «УС-30» реорганизовано в АО «УС-30», что не оспаривается.
На основании Трудового договора № от <дата> ФИО1 принят на работу в ФГУП «Управление строительства № 30» <данные изъяты>, <данные изъяты> для выполнения работы по профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях (л.д.94-96).
Приказом № от <дата> ФИО1 был принят на участок <данные изъяты> на период <данные изъяты>, для выполнения работ по профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях труда (л.д.97).
Истец является матерью ФИО1, умершего <дата>, что подтверждается копией свидетельства о рождении, не оспаривается (л.д.65).
<дата> на участке <данные изъяты> произошел несчастный случай, составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата>, в которым изложены установленные комиссией обстоятельства несчастного случая на производстве (пункт 8):
На основании договора строительного подряда от <дата> № года, заключенного между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ФГУП «УС-30» (Подрядчик), ФГУП «УС-30» выполняет работы по <данные изъяты>.
Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС-30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе <...>, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от <дата> и актом приема-передачи ствола № от <дата>.
Согласно акту-допуску от <дата>, подземный комплекс ствола <данные изъяты> выделен и передан для проведения <данные изъяты>, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30».
В договоре строительного подряда от <дата> на выполнение работ по <данные изъяты> разграничена ответственность подрядчика ФГУП «УС-30» и заказчика ПАО «Уралкалий», стороны согласовали, что за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик.
В соответствии матрицей ответственности обеспечение промышленной безопасности и охраны труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ <данные изъяты> закреплена за ФГУП «УС-30», что не оспаривается.
Актом установлены причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФГУП «УС-30», нарушений техники безопасности, наличие факта неосторожного поведения, грубой неосторожности в действиях работника предприятия ФИО1 не установлено.
В результате несчастного случая <дата> наступила смерть ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66).
Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по уголовному делу № должностные лица АО «УС - 30» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего <дата> на территории <данные изъяты>, явился пожар.
Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла.
Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Судебным приговором установлено, что нарушение должностными лицами ФГУП «УС-30» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил № 599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2011 года, п. 49, п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 привело по неосторожности к смерти № человек, включая ФИО1, а также причинению крупного ущерба.
Между нарушениями подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по уголовному делу № является обязательным для рассмотрения и разрешения настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения <данные изъяты> от <дата> № семьям горняков, погибших в результате пожара на <...> <дата>, были произведены выплаты материальной помощи в общем размере 9 000 000 руб.: в том числе, семья погибшего ФИО1 получила 1 000 000 рублей.
На основании Распоряжения <данные изъяты> от <дата> № членам семей граждан, погибших в результате возгорания <дата> строящегося ствола рудника шахты <...>, выплачена единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего ФИО1 получила 1 000 000 рублей.
В соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата> № на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30», <данные изъяты> была выплачена благотворительная помощь. Семье погибшего ФИО1 выплачена сумма в размере 3 000 000 рублей.
Согласно распоряжению <данные изъяты> № от <дата> семье погибшего ФИО1 была выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей из <данные изъяты>.
На основании приказа <данные изъяты> № от <дата> произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей семье погибшего ФИО1, в том числе, произведена выплата единовременной денежной компенсации истцу ФИО5 в размере 500 000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от <дата>.
Из пояснений представителя ответчика АО «УС-30» и материалов дела установлено, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей выплачена семье погибшего ФИО1 сверх предусмотренного коллективным договором размера выплаты. Представитель ответчика указала, что данная сумма фактически направлена ответчиком АО «УС-30» на компенсацию морального вреда.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «УС-30» компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, что ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей, являясь работником ФГУП «УС - 30» (АО «УС-30»), смерть ФИО1 произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти ФИО1, произошел в результате виновных действий должностных лиц ФГУП «УС - 30» (третьих лиц), что следует из приговора Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, в связи с чем обязанность по возмещению (компенсации) морального вреда лежит на работодателе в лице ответчика АО «УС - 30».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истца с умершим ФИО1 (мать), степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, сына, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины ответчика АО «УС-30», его финансовый статус, а также требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон.
Факт того, что в связи со смертью ФИО1 его матери был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании. Не вызывает сомнения и тот факт, что истец испытала нравственные страдания, поскольку смерть сына для нее является невосполнимой утратой.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и несчастного случая, необратимость перенесенной потери, что, несомненно, негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии матери погибшего, а также принимает во внимание характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели сына.
Неимущественное право истца на родственные и семейные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью сына, сама по себе утрата близкого человека, сына рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком АО «УС -30» истцу была выплачена сумма в размере по 500 000 рублей, частично сверх размера положенного законом и коллективным соглашением, иные суммы истцу не выплачивались, в связи с чем признает, что данная сумма была направлена ответчиком АО «УС-30» на компенсацию истцу морального вреда, и определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от подачи которой истец была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН №, №) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Соликамским <данные изъяты> <дата>) компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 14.02.2025 года.
Судья Рублева Н.В.