Дело № г.
УИД 26RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, ордера № С239544 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения №, ордера № С 282238 от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием а/м «Шевроле Круз», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, погиб водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н № RUS - ФИО2.
Истец является супругой погибшего ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ, следователем ОМВД «Предгорный» ФИО8 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления.
По мнению истца последствиями в виде утраты близкого родственника ей причинен моральный вред.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вреда причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Последствием произошедшей автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой любимого мужа, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной супруга. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь. Смерть супруга, является для нее неизгладимой болью и горем и причиняет нравственные страдания. Утрата мужа, означает лишение моральной опоры и финансовой помощи в пенсионном возрасте, отсутствие заботы и внимания, что вызывает в ней чувство неопределенности и неуверенности в завтрашнем дне. Кроме того, на момент смерти супруга истец не работала, и полностью находилась на его иждивении, который был официально трудоустроен и имел стабильный доход.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом, направлено в адрес ответчика заказное письмо с предложением в досудебном порядке возместить моральный вред, причиненный в следствии наступивших последствий в виде утраты близкого родственника, в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа она не получила.
Также истец указывает, что ею понесены расходы на погребение на общую сумму 111 050 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Обратившись в суд, истец просит: взыскать со ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на погребение в сумме в сумме 111 050 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО7, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исправление транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на 8 км. + 200 метров, а/д <адрес>, водитель ФИО2 управляя, а/м Лада Ларгус р\з Н 560 МО 26 рус двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, а/м Шевроле Круз р\з <***> рус, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП водитель, а\м Лада Ларгус р\з <***> рус ФИО2, от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель, а\м Шевроле Круз р\з <***> рус, ФИО3 доставлен в ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому анализируя материалы проверки, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным в силу того, что водитель ФИО2 не выбрал правильную полосу для движения, а также скорость для движения на данном участке автомобильной дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, тем самым ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством.
Учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2, причинил своими неосторожными действиями себе травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и которые причинили смерть, а также был причинен вред средней тяжести ФИО3, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют событие преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание, что в действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, пришел к выводу об отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 приходится супругой ФИО2, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что виновником ДТП, в результате которого погиб ее супруг является ответчик.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно представленным материалам виновником ДТП являлся сам ФИО1, который не выбрал правильную полосу для движения, а также скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, что подтверждается материалами проведенной проверки.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 сам являлся виновником ДТП, в результате ДТП причинил своими неосторожными действиями себе травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и которые причинили смерть ФИО2
Как следует из представленных материалов, в данной дорожно - транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.3 Правил Дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Исследования показали, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <***> регион ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> путем применения торможения в заданный органом следствия момент возникновения опасности. Поэтому, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <***> ФИО3 несоответствий требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматриваются.
При установленных обстоятельствах, а именно виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО3 денежной компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП в размере 500 000 рублей, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, а потому требования его супруги ФИО1 о взыскании со ФИО3 (пострадавшего в результате ДТП) компенсации морального вреда, не основаны на законе.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП и приведшими к его смерти и действиями ответчика ФИО3, материалами дела не установлено, ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со ФИО3 затрат истца на погребение ее супруга в размере 111 050 рублей, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в сумме 111 050 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Власов Р.Г.