Решение по делу № 2-4433/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-4433/2025

УИД 24RS0057-01-2023-001366-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2023, представителя третьего лица ООО «СпецАвтоТранс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинен нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АС № от 21.1.02022. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 682 695,00 рублей. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 282 695,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 282 695,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспаривает вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП, поскольку водитель второго автомобиля ФИО4 в случае, если бы не изменил направление движения в сторону встречной полосы, позволил бы избежать столкновения, поскольку автомобили в этом случае смогли бы безаварийно разъехаться.

Представитель третьего лица ООО «СпецАвтоТранс» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, именно действиями ответчика создана опасная аварийная ситуация, который в нарушение правил дорожного движения, не уступая дорогу автомобилю имеющему преимущество, выехал со второстепенной дороги на главную, преградив движение водителю ФИО4, который с ООО «СпецАвтоТранс» состоит в трудовых отношениях. В случае, если бы ФИО4 не предпринял мер к изменению траектории движения для ухода от столкновения, последствия ДТП могли быть значительно серьёзнее, как для здоровья, так и для жизни ответчика. Полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется полная вина водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 22.03.2023 по адресу а/д <адрес> Красноярского, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево со второстепенной дороги на главную не ступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, приближающемуся справа по главной дороге и допустил с ним столкновением, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленной схемы дорожно - транспортного происшествия от 22.03.2023 усматривается, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке начал совершать маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству по <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем произошло столкновение.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2023, видеозаписью ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22.03.2023.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы №, выполненное экспертом ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта водитель №, государственный регистрационный номер №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с №, государственный регистрационный знак №, не меняя направления движения, двигаясь в прямолинейном направлении с момента возникновения опасности (если применять за момент возникновения опасности начало маневра влево).

Вместе с тем, исходя из имеющихся на спорном участке дороги дорожных знаков, в направлении движения <данные изъяты> имелось две полосы: левая разрешала движение прямо и направо, правая – только направо, что свидетельствует о расположении т/с на дороге в соответствии с имеющейся разметкой и знаками дорожного движения. Согласно информации системы мониторинга глонасс (АСМ ЭРА) т<данные изъяты> осуществляло движение с разрешённой скоростью и имело преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к ответчику – другому участнику дорожного движения, который не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, ответчик грубо нарушая п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги на главную, препятствуя движению /с Scania.

Таким образом, действия водителя ФИО4 не создавали аварийную ситуацию, аварийную ситуацию создал водитель ФИО1, из поведения же ФИО4 следует, что он пытался уйти от столкновения, изменяя траекторию движения от направления движения второго водителя, действия водителя ФИО4 соответствовали обстоятельствам дорожной ситуации, при невозможности оценки действий второго водителя, который мог как остановиться, так и изменить направление движения, так и увеличить скорость движения. При этом, столкновение в районе расположения водителя в автомобиле <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации могли привести к значительно более тяжким последствиям в виде вреда здоровью, что обусловило как необходимые действия водителя ФИО4, направленные на избежание столкновения.

Именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП и именно в связи с противоправным поведением указанного водителя (нарушением п. 13.9 ПДД РФ) произошло рассматриваемое ДТП.

Владельцам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, является ФИО1, согласно карточке учета транспортных средств.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «СпецАвтоТранс», регистрация до 21.10.2027, заключен договор лизинга, собственником (лизингодателем) является ООО «Балтийский Лизинг», согласно карточке учета транспортных средств.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по полису №№.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №.

Поскольку в результате ДТП 22.03.2023 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения, владелец указанного транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №<***> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 682 695,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную сумму выплатило ООО «СпецАвтоТранс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к ответчику, возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 282 695 руб. 00 коп. (682 695,00 - 400000).

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Scania R400LA4X2HHNA, государственный регистрационный номер <***>, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 282 695 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6027 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 282 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья О.А. Милуш.