РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2024-000282-65

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/89/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4: 1 421 940 рублей материального ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 29 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска, в том числе уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai SOLARIS был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 1 421 940 рублей. Также в связи с ДТП он понес иные расходы. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, от которых испытывал моральные страдания. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Считает, что ответственность за причиненный ему материальный и моральный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля ГАЗ 2824РЕ ФИО1 и водитель указанного автомобиля ФИО4

Определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 переведен в статус соответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела, суд не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП, действующий страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО4 отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Волан М», был проведен осмотр транспортного средства Hyundai SOLARIS на предмет полученных повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 1 421 940 рублей.

Заключение истца о размере ущерба кем-либо из ответчиков не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Истцом ФИО3 заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля ГАЗ 2824РЕ – ФИО1, и лица, управлявшим этим автомобилем в момент ДТП – ФИО4

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред, к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса РФ в силу пункта 1 которой, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

С учетом этого, истец ФИО3 вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме именно с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак №.

В дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как арендодателем, и ФИО4, как арендатором, а также акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 2824РЕ, и документы на него.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3.3, 5.3 и 7.2 названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.10.2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП был расторгнут, либо признан в установленном законом порядке недействительным, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4, в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При этом отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, не имеет.

Представителем истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недопустимым доказательством.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств мнимости указанного договора аренды транспортного средства, суду не представлено.

Отсутствие сведений об уплате арендных платежей не является основанием для признания договора аренды мнимой сделкой, а свидетельствует, лишь о возможном наличии задолженности по договору аренды.

Указание на отсутствие сведений об уплате штрафов за нарушение ПДД, расходов по возмещению ущерба от ДТП, также не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Напротив, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО4, ответчик имел все документы на автомобиль, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, по делу не установлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, подлежит взысканию 1 421 940 рублей материального ущерба.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 ППВС РФ от 26.01.2010 №).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 17.50 по 20.32 часов 21.09.2024 года находился в стационаре ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения <адрес>». Диагноз при поступлении и при выписке: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области». Жалобы: на выраженную головную боль, тошноту, умеренную боль в области затылка и шейном отделе позвоночника. Анамнез заболевания: доставлен в стационар по экстренным показаниям, со слов 21.09.2024 года в 8.16 часов травма в результате ДТП, водитель по <адрес>.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что на момент ДТП ФИО4 владел транспортным средством ГАЗ 2824РЕ на законных основаниях, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП моральный вред, также обязан компенсировать ответчик ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, нравственные страдания, обращался за медицинской помощью и проходил лечение, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, снизив его размер от заявленного.

Также согласно статьям 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 29 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные в сумме 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, объема услуг представителя, которые сводятся к составлению искового заявления в суд, подлежат частичному взысканию - в сумме 5 000 рублей.

Расходы в сумме 2 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлена лишь копия доверенности, кроме того, доверенность выдана на представление интересов несколькими лицами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу (за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск к ответчику ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а требования к ответчику ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (иностранный паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 421 940 рублей материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 29 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) – отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 (иностранный паспорт серии <данные изъяты> №) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.

Судья Д.В. Прозоров