УИД 23RS0041-01-2024-009918-26
Дело № 2-1806/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием помощника судьи
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО4
Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ и в связи с наличием согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО5, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. в <адрес> ФИО5 управляя авто Фольксваген Джетта грз № двигалась по ул.домбайская со стороны <адрес> и на пересечении <адрес> двигаясь по второстепенной дороте,не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витз г.р.з. р448уу123 под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге, по ул 1-го Мая со стороны <адрес> в сторону <адрес> после столкновения водитель авто тойота изменила траекторию движения и додстила наезд на стоящее авто КИА грз № водитель горлач О.А., чем нарушила п. 13.9. ПДД РФ.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По правилам ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Под владельцем транспортного средства понимается его собственник, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем (абзац четвертый ст. 1 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5, которая в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обеспечила до принятия транспортного средства от его собственника ФИО6 наличие действующего договора ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего истцу составляется <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5
Из изложенного выше следует, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие всех необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности условий, в том числе наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, при это указанные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: