УИД 74RS0030-01-2024-004137-90
Гражданское дело № 2-122/2025 (2-2862/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с участием прокурора Новичковой М.А.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества кабальным и недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений (л.д. 148-150) просила признать договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23 июля 2024 года кабальным и недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование иска указала, что 23 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 37000 руб., на случай ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы основного долга - 9200 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обеспечивает предоставление в залог жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Стоимость заложенного имущества оценена значительно ниже рыночной, превышает сумму займа.
Истец указывает признаки кабальности: необоснованно высокая стоимость займа (завышенные проценты); наличие залога, стоимость предмета которого явно превышает размер займа; заключение договора займа под влиянием обмана неустановленного лица, завладевшего денежными средствами истца, который вероятно состоял в сговоре с ответчиком. При заключении договора истец вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для истца обстоятельств. Заложенное жилое помещение предоставлено истцу в связи с реализацией дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д. 185-186).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 03 августа 2024 года (л.д. 90-91), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2024 года (л.д. 69-70), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств обмана со стороны ФИО2 Свою волю на заключение договора займа ФИО1 выразила путем заполнения заявки на сайте ООО «Мскинвестфинанс», подтверждается видеосообщением, подписанием и регистрацией договора ипотеки. Денежные средства по договору займа ответчиком были переведены на счет истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании 17 января 2025 года в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, общение на сайтах знакомств с ней не осуществлял. Поскольку состоит в реестре ООО «Мскинвестфинанс» в качестве займодавца, общество предложило ему занять деньги ФИО1, но поскольку на тот момент свободных средств не было, перенаправил обращение ФИО1 ФИО2, впоследствии стороны заключили договор займа.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, прослушав аудиозапись, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> на основании договора № 2 передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 06 августа 2019 года (л.д. 45-47, 60-62).
23 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Мскинвестфинанс» был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов (л.д. 110-112).
23 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (л.д. 25-38), в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 460000 руб. на срок 60 месяцев до 23 июля 2029 года под 48% годовых.
Пунктами 1.8 и 1.9 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов в размере 2% от суммы просроченного обязательства.
В пункте 1.14 договора сторонами согласована стоимость предмета залога 2500000 руб.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 25 июля 2024 года зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2
Факт передачи денежных средств ответчиком истцу по договору займа в общей сумме 460000 руб. подтверждается чеками по операции (л.д. 135-оборот, 136) и не оспаривается сторонами.
В период с 11 июля 2024 года по 26 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мессенджер Телефграмм в чат-боте для знакомств «Дайвинчик» осуществило общение с ФИО1, после чего предложило ей дополнительный заработок путем инвестирования денежных средств на онлайн-платформе. Согласившись, ФИО1 осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1 243 758 руб. на различные банковские счета. Указанные денежные средства истец получила по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», а также по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 117).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от 09 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 39).
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от 09 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 118-119).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 18 сентября 2024 года усматривается, что в июле 2024 года к нему, как к физическому лицу, в сети «Интернет» через брокера компании ООО «Мскинвестфинанс» обратилась предприниматель ФИО1 с просьбой выдать заем на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 125-оборот - 127). Согласился выдать заем, но поскольку лично с ней не был знаком, денежные средства были выданы под залог недвижимого имущества. Договор был подписан электронными подписями, прошел государственную регистрацию в Росреестре.
Как следует из выписок по счету, истцом производится погашение задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2: 23 августа 2024 года погашено 36800 руб., 23 сентября 2024 года - 37800, 23 октября 2024 года 36800 руб., 06 декабря 2024 года 36800 руб. (л.д. 99-104).
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который сводится к тому, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
По мнению истца, крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно высокой стоимости займа (завышенные проценты), наличие залога, стоимость предмета которого явно превышает размер займа, несоответствие его рыночной стоимости цене залога, определенной в договоре, а также в обмане со стороны третьих лиц с целью неправомерного завладения ее денежными средствами.
Между тем доказательств того, что истец не была свободна в своем выборе и не имела возможности не заключать договор займа, в материалы дела не представлено.
Утверждения истца о том, что стоимость предмета залога явно превышает размер займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заемщик не лишена была права до заключения оспариваемой сделки представить заключение специалиста о рыночной стоимости предоставляемого в залог объекта недвижимости для определения в договоре ипотеки более высокой стоимости предмета залога, чего истцом сделано не было.
Доводы о стечении тяжелых обстоятельств ввиду заключения иных кредитных договоров, введении в заблуждение неизвестным лицом, расторжении брака, наличие ребенка на иждивении судом не принимаются, поскольку данные факты не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, возникших внезапно перед обращением к ФИО2 в июле 2024 года с просьбой о предоставлении суммы займа.
Заключая договоры, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и ипотеки по указанным в них условиям, что также подтверждается видеозаписью.
Доводы истца об оказанном на нее давлении после обращения в суд с настоящим иском также не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на существо заявленных требований, не подтверждают кабальность заключенного договора займа.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества кабальным и недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме 24 февраля 2025 года.