Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Дело № 2а-179/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000156-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 24 апреля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к Б.Л.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась с административным иском к Б.Л.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в Артинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ведется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский сбор № от 30.09.2020, выданное Артинским районным отделом судебных приставов по делу №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 11 659,62 руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Б.Л.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец судебный пристав - исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях административного искового заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Административный ответчик Б.Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований – иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в производстве Артинского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство № от 30.09.2024 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2024 года, о взыскании с Б.Л.А. исполнительского сбора, в размере 11 659,62 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1 29.01.2025, 03.02.2025, 06.02.2025 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было проверено материальное и имущественное положение должника, в частности были сделаны запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГУВД, ГИБДД, Росреестр.

Из полученных ответов было установлено наличие у Б.Л.А. счетов, открытых в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также наличие уважительных причин такого неисполнения административным ответчиком суду не представлено.

Согласно справе судебного пристава – исполнителя, задолженность Б.Л.А. по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора составляет 11 659,62 руб.

Таким образом, учитывая размер задолженности и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Б.Л.А. предпринимала какие-либо меры к ее погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к Б.Л.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении должника Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-Ип от 30.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.