Судья фио материал № 10-18146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,
с участием военного прокурора 3 отдела надзора Управления надзора ГВП ФИО1,
обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Киселева Д.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО2, личные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено дата года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство соединены четыре уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
12 декабря 2022 года ФИО2 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13 декабря 2022 года постановлением Октябрьского районного суда адрес задержание ФИО2 было признано законным и срок его продлен на 48 часов.
14 декабря 2022 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.
14 декабря 2022 года постановлением Октябрьского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 08 февраля 2023 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда изменена на домашний арест, с установлением, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретов, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 14 июля 2023 года Председателем СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.
27 июля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2023 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7,88, 107, 109 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы следствия и суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Не проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к данному преступлению. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности ФИО2, который является военным пенсионером ФСБ РФ, участником боевых действий, инвалидом по ранению, имеет правительственные награды, на иждивении у него двое малолетних детей. На основании изложенного просит постановление от 27 июля 2023 года о продлении ФИО2 срока домашнего ареста отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.
ФИО2 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы адвоката о невозможности избрания и продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, также отмечая, что ограничения, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ относятся только к мере пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2
Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности ФИО2., дают достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, ФИО2, не проживающий на момент задержания по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.
Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.
Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО2 срока домашнего ареста.
Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений ФИО2, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, судом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева