Дело № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 36000 рублей на условиях использования, определённых в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 08 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 62462, 52 руб. 12 октября 2015 года заёмщику был направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней.

29 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по заключённому с ответчиком договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года, образовавшуюся за период с 08 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 62462, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073, 88 руб.

В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Истец извещён о времени и месте судебного заседания. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 36000 рублей на условиях, определённых в заявлении-анкете, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается подписью заёмщика в заявлении-анкете.

ФИО1 активировала карту и совершала операции по кредитной карте с использованием лимита кредитования, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по договору.

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по заключённому с ФИО1 кредитному договору <***> в размере 62462, 52 рублей.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 согласовали право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года принадлежат ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание им данного штрафа в размере поступившего платежа.

Факт нарушение условий кредитования ответчиком подтверждается расчётом задолженности, выпиской по договору и ответчиком не оспорен.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 перед банком за период с 08 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года составила 62462, 52 руб., из которых: 38533,90 руб. – кредитная задолженность, 15201, 93 - проценты, 8726,69 руб. - штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года отменён судебный приказ № 2-24-147/2018 от 19 марта 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» указанной выше суммы задолженности с ФИО1, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены обоснованно требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом). Расчёт задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме и обосновывает свои выводы расчётом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2073, 88 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 28651 от 16 февраля 2018, № 155178 от 19 июня 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года, образовавшуюся за период с 08 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года, в размере 62462, 52 руб., из которых: 38533,90 руб. – кредитная задолженность, 15201, 93 - проценты, 8726,69 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073, 88 руб., а всего – 64536, 4 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом 17 июня 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.