Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июля 2025 года
Дело № ******а-3700/2025
УИД 66RS0№ ******-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Левак А.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,
административного ответчика ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО9,
рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к ФИО1 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГАУЗ СО «СОКПБ») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях и которое обусловливает его непосредственную опасность для себя и окружающих, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если ФИО1 будет оставлен без психиатрической помощи.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, заявление о принудительной госпитализации поддержал.
В судебном заседании врач-психиатр ФИО6, допрошенная в качестве специалиста, указала, что ФИО1 находится в СОКПБ с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл самостоятельно с родными по направлению частного врача-психиатра в неотложном порядке. При поступлении в отделение ФИО1 было подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего прохождения лечения отказался. В период прохождения лечения пациент отметил значительное улучшение состояния. Отказ от прохождения дальнейшего лечения мотивирует тем, что назначенные лекарственные препараты может принимать и дома. По заключению комиссии, ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством, а именно острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного острого стресса. Ране на учете у врача-психиатра не состоял, не наблюдался. В 2025 получал помощь частного врача-психиатра, получил лечение в клинике неврозов «Сосновый бор». После выписки из клиники неврозов, у пациента восстановился сон, он стал менее раздражителен. В июле 2025 произошло ухудшение состояния здоровья пациента, он начал слышать голоса императивного характера, которые приказывали ему причинить вред себе. Пациент отмечал, что ему сложно было сопротивляться этим голосам, поэтому на длительной срок уходил из дома. ФИО1 связывает это состояние (голоса в голове) с тем, что в течение длительного времени (около 10 суток) не мог спать. В настоящее время психическое состояние ФИО1 определяется крайне неустойчивым аффективным фоном, нарушением мышления, выражающемся в нецеленаправленности ассоциативного процесса, наличии стойких болезненных идей конкретной направленности, наличием императивных обманов восприятия с аутоагрессивной и агрессивной направленностью, полным отсутствием критичной оценки собственного состояния. Пациент полагает, что получать лечение он может и дома, однако в настоящее время необходим постоянный контроль за состоянием пациента, при необходимости корректировки лечения, назначения по необходимости иных препаратов. Срок, проведенный пациентом в больнице, недостаточен для выявления полной картины заболевания. Кроме того, на фоне отсутствия критичной оценки собственного состояния, а также в агрессивном поведении (вербальном) в отношении со своими близкими, прохождение лечения вне стационара в настоящее время может пагубно отразиться на здоровье ФИО1
Допрошенный свидетель ФИО7, пояснила, что приходится административному ответчику, матерью. Длительный период времени ФИО1 проживал в Таиланде, весной 2025, при разговоре с сестрой, начал высказывать подозрения относительно того, что его травят, подсыпают в еду наркотики, а потом совершают с ним противоправные действия. В общении с сестрой сообщил о том, что в отношении него совершается колдовство, окружающие его люди занимаются противоестественными вещами, негативно на него влияют. После длительных уговоров, сын вернулся в Россию, и стал проживать с ней. В поведении сына она замечала, что он испытывал постоянное беспокойство, тревогу, плохо спал, принимал препараты от депрессии без назначения врача, которые покупал сам, постоянно обвинял сестру в порче, наговорах, в связи с чем, общение между ними прекратилось. За несколько дней до госпитализации, находился дома, постоянно разговаривал сам с собой, на обращения к нему не реагировал, в ночное время ушел из дома, сказав, что боится навредить, не уточнив, кому. После этого, в течение длительного времени гулял по городу, на звонки не отвечал, после того как она с дочерью приехали за ним (находился в кафе), был дезориентирован, потерял вещи, ключи, и на следующий день сказал, что ему необходима помощь врача. Свидетель полагает, что в настоящее время сын должен получать лечение в больнице, находясь в стационаре, чтобы врачи следили за его состоянием, поскольку она сама, не имеет медицинского образования, и в случае ухудшения состояния здоровья сына, не сможет своевременно это выявить и помочь ему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что приходится ФИО1, сестрой. До весны 2025 у них были прекрасные отношения, в марте 2025 она прилетела из Таиланда, где, в том числе общалась с братом, который на тот момент проживал в Таиланде. По возвращению в Россию она общалась с братом по телефону, и он начал говорить ей странные вещи, чтобы она прекращала делать это (порча), что женщины все одинаковые, на вопросы не отвечал. После этих звонков, она связалась с друзьями, которые проживали в Таиланде, и попросила их посмотреть все ли нормально с братом. Его долго не могли найти и после того, как с ним пообщались, его друг сказал, что с ФИО2 не все нормально. В этот период ФИО2 общался в психологом из Лондона, по совету которой, он принимал препараты от депрессии. Брат, при общении с ней (ФИО8), сообщал, что его травят, не только знакомые ему люди, но и посторонние, подсыпают наркотики в еду (официант в ресторане), вкалывают ему наркотики, на вопрос остаются ли следы от инъекций, говорил, что по иному вводят ему препараты. По приезду в Россию, отношения между ними ухудшились, брат ее обвинял в порче, колдовстве, обвинял ее, что она его оговаривает, чтобы быть у родителей всегда на первом месте, что она ему завидует, в связи с этим, по просьбе матери, с весны она (ФИО8) перестала общаться с братом. Знает, что брат прошел лечение в клинике неврозов, ему были выписаны препараты от депрессии. После прохождения лечения, брат стал нормально спать, менее встревоженным, однако в начале июля его состояние ухудшилось. Начал слышать голоса в голове, разговаривал с собой, на обращение к нему реагировал не сразу. На вопрос, что за голоса, отвечал, что сначала был женский голос, потом мужской, который говорил ему что делать, а он не может сопротивляться этому голосу. Брат говорил, что этот голос приказывал ему причинить себе вред. Свидетель полагает, что ее брат нуждается в медицинской помощи, ему необходимо назначить и принимать лечение. Считает, что он может причинить вред не только себе, но и окружающим.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, поскольку его нахождение в ГАУЗ СО «СОКПБ» в настоящее время нецелесообразно, он чувствует себя нормально, действительно он нуждался в помощи, но сейчас у него восстановился сон, он не так тревожен. Понимает, что ему необходимо лечение, но это лечение он может получать дома, поскольку условия в стационаре ему не подходят, у него свой бизнес и ему необходимо работать, а в больнице нет такой возможности. Кроме того, просил учесть, что свидетели, мать и сестра, все преувеличивают.
Представитель административного ответчика адвокат ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав административного истца, административного ответчика, его представителя, заключение ст. помощника прокурора <адрес>, полагающей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ СО «СОКПБ», направление на госпитализацию выдано врачом-психотерапевтом, доставлен родственниками. При поступлении в СОКПБ ФИО1 был осмотрен дежурным врачом-психиатром, принявшим решение о необходимости госпитализации, поскольку психическое расстройство ФИО10 является тяжелым и соответствует критериям п «а, в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласие на госпитализацию и лечение в стационарных условиях ФИО1 изначально выразил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако, в процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от оказания медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которая пришла к заключению о наличии у ФИО1 признаков тяжелого психического расстройства острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного острого стресса, обуславливающего социальную опасность для себя и окружающих.
В настоящее время психическое состояние ФИО1 определяется крайне неустойчивым аффективным фоном, нарушением мышления, выражающемся в нецеленаправленности ассоциативного процесса, наличии стойких болезненных идей конкретной направленности, наличием императивных обманов восприятия с аутоагрессивной и агрессивной направленностью, полным отсутствием критичной оценки собственного состояния.
Выявленное психическое расстройство относится к категории тяжелых психических расстройств, а вышеописанная симптоматика обуславливает социальную опасность пациента как для себя, так и для окружающих лиц, а также возможность причинения иного существенного вреда. Согласно клинико-динамическим закономерностям протекания психических расстройств – не оказание психиатрической помощи ФИО1 в условиях стационара приведет к усугублению имеющейся клинической картины и ухудшению его психического состояния.
Учитывая данные заключения комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 тяжелого психического заболевания, лечение которого возможно только в условиях психиатрического стационара. Наличие данного заболевания является одним из условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявления о том, что имеющееся у ФИО1 психическое заболевание обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оставление ФИО1 без психиатрической помощи обусловит существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, и хотя ФИО1 критику к своему поведению высказывает, не отрицает наличие у него заболевания, он не осознает необходимость лечения под контролем специалистов. При этом ФИО1 исходя из выше изложенных обстоятельств его поведения представляет непосредственную опасность для себя и окружающих.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар по основаниям п. «а», «в» ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к ФИО1 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке – удовлетворить.
Госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в психиатрический стационар медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в недобровольном порядке на время сохранения оснований, по которым проведена госпитализация.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А.Левак