судья Босхомджиева Б.А. дело № 2-176/2023
№ 33-2639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 66282 рубля 44 копейки. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто у нотариуса ФИО6 Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако, ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с наследника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 66282 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 47 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка.
Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ответчиком привлечена ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы возражения.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 66282 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2188 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с момента смерти ФИО2 банк продолжал начислять пени, штрафы за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, общая сумма долга увеличилась на 64650 рублей 50 копеек. Также ответчику не было известно о заключении умершим договора страхования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету истца составляет 66 282 рубля 44 копейки, в том числе, просроченная судная задолженность – 57251 рубль 51 копейка, неустойка не просроченную ссуду – 5103 рубля 47 копеек, иные комиссии – 3927 рублей 46 копеек.
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, что наследником заемщика по закону является дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а именно наследственной квартиры составляет 994569 рублей 66 копеек, соответственно, сумма задолженности по кредитному договору (66 282 рубля 44 копейки) не превышает стоимость наследственного имущества.
Следовательно, стоимость перешедшего наследнику имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Как разъяснено в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и умершим заемщиком ФИО2, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что наследник, принявший наследство, после смерти заемщика обязан отвечать по долгам наследодателя, взыскав с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оснований не согласиться с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что банк, с момента смерти заемщика продолжал начислять комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки по счету следует, что процентная ставка по договору составляет 0% годовых, страховая премия 0% от суммы кредита.
Кроме того, применительно к условиям договора ПАО «Совкомбанк», вопреки доводам жалобы, раскрыло виды комиссии, их расчет, указав, что задолженность в указанной части образовалась за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за предоставление банковской услуги «Минимальный платеж», «Защита платежа», за снятие/перевод денежных средств, общая задолженность по комиссиям составила 3927 рублей 46 копеек (л.д. 46-47).
Вопреки доводам жалобы, сведения, подтверждающие заключение договора страхования в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца с учетом указанных обстоятельств судом не установлен, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с наследодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Радкевич
Судьи областного суда Ю.А. Чернышова
Э.А. Юденкова