Решение по делу № 2-2756/2022 от 07.07.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях й транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля Datsun ON-DO нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» согласно полиса РРР <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК». <дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО6: весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшее место <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 527 400 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. <дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо, согласно которому САО «ВСК» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 7 775 руб. и неустойку в размере 7 775 руб.

Далее истец указывает, что он обратился в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении требований, в части взыскания страхового возмещения, частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 1 710 руб. 50 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 7 775 руб. = 392 225 руб.

Истец указывает, что не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 400 000 х 1% х 240 = 960 000 руб., 400 000 руб. - 9485,5 = 390 514,5 руб.

Истец также указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 392 225 рублей; неустойку в размере 390 514,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 112, 50рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. С выводами заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенного ответчиком, не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, приобщил к материалам дела рецензию в отношении проведенного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указано, что <дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого повреждения переднего бампера транспортного средства частично в виде горизонтально ориентированных царапин в левой части, могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа составляет 7 775 рублей. Учитывая изложенное, ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 7775 руб., в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичном заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата обезличена> могли быть образованы следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний - потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части; крыло переднее левое - незначительная деформация, потертости, царапины в передней нижней части. Остальные повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа/с учетом износа составляет 7 300 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованными. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просили снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена>

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО3 посредством почты поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр, что подтверждается фотоматериалами (том 2, л.д. 92).

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

<дата обезличена> Заявитель, действуя через представителя по доверенности ФИО1, повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> САО «ВСК» выдало Представителю направление на осмотр Транспортного средства (том 2, л.д. 119).

<дата обезличена> ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 93).

<дата обезличена> ИП ФИО7 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-SRS-21, согласно выводам которого факт срабатывания системы пассивной безопасности (надувных подушек безопасности) Транспортного средства по заявленным обстоятельствам ДТП не подтверждается.

<дата обезличена> ИП ФИО7 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-И-21, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом уведомила Представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 2, л.д. 150).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата обезличена> № А/1072/12/21, составленное по инициативе Заявителя (том 2, л.д. 121-140).

<дата обезличена> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого повреждения переднего бампера Транспортного средства частично в виде горизонтально ориентированных царапин в левой части, могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена> (том 2, л.д. 4-47).

<дата обезличена> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа составляет 7 775 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «ВСК» в ответ на претензию от <дата обезличена> уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 7 775 рублей и неустойки в размере 7 775 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

<дата обезличена> САО «ВСК» утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 7 775 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 775 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» выплатила Заявителю денежные средства в общей сумме 15 550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 3, л.д. 24).

<дата обезличена> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 392 255 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО8, по следующим вопросам:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

-соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата обезличена> могли быть образованы следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний - потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части; крыло переднее левое - незначительная деформация, потертости, царапины в передней нижней части. Остальные повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер обезличен>), по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа / с учетом износа составляет 7 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойка в размере 1 710,50 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

Не согласившись с данным решением, <дата обезличена> ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3, фактически выражая несогласие с проведенными экспертизами, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № У-22-29144/5010-008 от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО6 экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527 400 рублей. Также истец ссылается на рецензию, подготовленную ИП ФИО6 в отношении проведенного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО10 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой траспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата обезличена> могли быть образованы следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний - потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части; крыло переднее левое - незначительная деформация, потертости, царапины в передней нижней части. Остальные повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа / с учетом износа составляет 7 300 рублей.

Суд считает, что экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, не допускают неоднозначного толкования, является достоверными и допустимыми доказательствами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов заключений ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом ФИО3 в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-29144/5010-008 от <дата обезличена>, а также выводов проведенного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, доказательств не предоставлено.

Рецензия, предоставленная представителем истца в судебное заседание, подготовлена ИП ФИО6 в отношении проведенного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, по заданию страховой компании - САО «ВСК».

Тем самым, представленная истцом рецензия <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, не является доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» исследования, оформленного в заключениях от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

На основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что проведенное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», транспортно-трасологическое исследование от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также техническая экспертиза от <дата обезличена> <номер обезличен>, являются допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что <дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и неустойки в размере 15 550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойка в размере 1 710,50 руб.

<дата обезличена> САО «ВСК» исполнило решение службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив истцу сумму в размере 1 710,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца и неустойки.

Оснований для удовлетворения предъявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, у суда не имеется.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт Республики Армения <номер обезличен>) к САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере 392225 рублей, неустойки в размере 390514,50 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 196112,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.