2а-3738/2025

26RS0002-01-2025-007774-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

административного истца ФИО,

административного ответчика СПИ Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО, УФССП России по СК, о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа 049456250 от <дата обезличена>, сумма взыскания: 280409,02 руб.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП административным ответчиком было принято Постановление <номер обезличен> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 19628,61 рублей на основании неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с исполнительского сбора, поскольку оплатила задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения- 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец указывает, что взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, так как долг уплачен своевременно, что подтверждается выпиской с платежного счета банковской карты от <дата обезличена>.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать недействительным постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; 2) Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО просил суд в удовлетворении требований о признании недействительным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора – отказать, против удовлетворения требований об освобождении ФИО от взыскания исполнительского сбора – не возражал.

Представители административных ответчиков Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЦ ЮПК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ООО «ДЦ ЮПК» к ФИО о взыскании задолженности в размере 273410,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6998,28 руб..

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 049456250, выданного Советским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения- 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП получена должником <дата обезличена>.

В связи с неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19628,61 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Денежные средства в полном объеме в счет оплату задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес обезличен> лишь <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП.

Относительно требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО предприняла меры к оплате задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, однако, денежные средства в полном объеме в счет оплату задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес обезличен> лишь <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО, УФССП России по СК, о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Освободить ФИО от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требований ФИО о признании незаконными постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Н.А. Радионова