Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 13 октября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 24 м. ФИО2, управляя а/м Opel-Insignia, г/н №, в темное время суток, следовал по а/д М-5 «Урал» (шоссе Москва-Челябинск) Луховицкого р/на Московской области со стороны г.Челябинска в сторону г.Москвы, где на 127 км + 800 м вышеуказанной автодороги совершил попутное касательное столкновение с а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, под управлением истца ФИО1 Столкновение произошло правым боковым зеркалом а/м Opel-Insignia с левым боковым зеркалом а/м Mercedes-BenzCLA 200. В результате данного ДТП у а/м Opel-Insignia было повреждено правое боковое зеркало, а у а/м Mercedes-BenzCLA 200 - левое боковое зеркало. Иных повреждений у обоих автомобилей не было.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2

На основании полиса ОСАГО ННН № ответственность владельца а/м Opel-Insignia, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании полиса ОСАГО XXX № ответственность владельца а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП было оформлено по правилам ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что ФИО2 не отрицал свою вину в совершенном ДТП.

Непосредственно после ДТП истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором дала согласие об организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован экспертный осмотр поврежденного а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение не направлять а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, на СТО, а выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 53 219 (пятидесяти трех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 45 копеек, которое истцом было получено.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило перед истцом свои обязательства, вытекающие из страхового полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прозвонив официальные дилерские салоны Mercedes-Benz, в частности «Звезда Столицы», истец узнала, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП зеркала на вышеуказанный автомобиль будет стоить около 95 712,56 рублей.

Представитель истца связался с ФИО2 и предложил ему добровольно доплатить истцу 42493 рублей (95712,56 (стоимость ремонта без учета износа) рублей - 53219 (страховое возмещение) рублей), на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была вынуждена обратиться в АНО ЭКЦ «ЭталоН» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №.

Согласно Заключению специалиста № ВР, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, без учета процента износа составляет 116106 (сто шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 23 копейки.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62886 (шестидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 78 копеек (116106,23 рублей (фактический размер ущерба) - 53219,45 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

За составление Заключения специалиста № ВР истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 300 (десяти тысяч трехсот) рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость самого Заключения, а 300 рублей - комиссия банка.

Кроме этого, реализуя свои права, истец была вынуждена обратиться к адвокату для оказания ей юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде, находящемся в другом регионе России. Услуги адвоката составили 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62886 (шестидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 78 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате Заключения специалиста 27/22 ВР в размере 10300 рублей, расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 (двух тысяч восьмидесяти семи) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не отрицает виновности в причинении вреда, однако считает, что ответственность должна полностью нести страховая компания, кроме того, истец уже восстановил повреждённое зеркало, однако, не представил доказательств того, что стоимость купленного зеркала превышает страховые выплаты. Кроме того, ранее Луховицким районным судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым уже взыскан ущерб от другого ДТП за защитную пленку на зеркале.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минуты ответчик ФИО2, управляя а/м Opel-Insignia, г/н № в темное время суток, следовал по а/д М-5 «Урал» (шоссе Москва-Челябинск) Луховицкого р/на Московской области со стороны г.Челябинска в сторону г.Москвы, где на 127км + 800 м вышеуказанной автодороги, не соблюдая боковой интервал, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил попутное касательное столкновение с а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 и под её управлением. Столкновение произошло правым боковым зеркалом а/м Opel-Insignia с левым боковым зеркалом а/м Mercedes-BenzCLA 200. В результате данного ДТП у а/м Opel-Insignia было повреждено правое боковое зеркало, а у а/м Mercedes-BenzCLA 200 - левое боковое зеркало.

На момент ДТП на основании полиса ОСАГО ННН № ответственность владельца а/м Opel-Insignia, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП на основании полиса ОСАГО XXX № ответственность владельца а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

ДТП было оформлено по правилам ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что ФИО2 не отрицал свою вину в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором дала согласие об организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован экспертный осмотр поврежденного а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение не направлять а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, на станцию технического обслуживания, а выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 53 219 (пятидесяти трех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 45 копеек, которое истцом было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО ЭКЦ «ЭталоН» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №.

Согласно Заключению специалиста № 27/22 ВР среднерыночная стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, без учета процента износа, составляет 116106 (сто шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 23 копейки.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 62 886 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек (116106,23 рублей (фактический размер ущерба) - 53219,45 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта транспортного средства Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, о принадлежности ТС истцу (т.1 л.д.8); копией страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Mercedes-BenzCLA 200, г/н № (т.1 л.д.9); копией извещения о ДТП об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного участниками с установлением вины ответчика ФИО2 в повреждении левого зеркала автомобиля Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, при управлении а/м Opel-Insignia, г/н № (т.1 л.д.10); копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» об осуществлении прямого страхового возмещения (т.1 л.д.103-106); копией Акта САО «ВСК» о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 53 219 рублей 45 копеек (т.1 л.д.11); копией платёжного поручения о выплате САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 53 219 рублей 45 копеек (т.1 л.д.12); копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, организованного САО «ВСК», о том, что затраты на восстановительный ремонт а/м Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, с учётом износа составляют 53 219 рублей 45 копеек (т.1 л.д.116-129); копией письма САО «ВСК» истцу от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.137).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не оспариваются ответчиком.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта левого бокового зеркала автомобиля в размере 116 106 рублей 23 копейки без учёта износа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ЭКЦ АНО «ЭталоН», представленного истцом, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzCLA 200, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 24 минуты, без учёта процента износа, составляет 116 106 рублей 23 копейки (т.1 л.д.14-61).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН», представленное истцом, поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция специалиста, проводившего оценку ущерба, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 и его представителем на неоднократные предложения суда не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе о размере причинённого автомобилю истца ущербе, не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 62 886 рублей 78 копеек, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта левого бокового зеркала автомобиля истца в размере 116 106 рублей 23 копейки без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 53 219 рублей 45 копеек (116106,23 - 53219,45).

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере причинённого ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должна полностью нести страховая компания, не состоятельны и основаны на неправильном понимании закона, поскольку в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплачивает страховое возмещение с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и п.23 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже восстановил повреждённое зеркало, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения убытков, причинённых истцу, в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что Луховицким районным судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба от другого ДТП за защитную пленку на зеркале, также не состоятельны, поскольку материалами выплатного дела по другому ДТП, произошедшему непосредственно после ДТП с участием ответчика, и копией указанного ответчиком решения данное обстоятельство не подтверждается (т.2 л.д.49-90).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 2 087 (двух тысяч восьмидесяти семи) рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платёжными документами (т.1 л.д.7, 63).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи было заключено соглашение адвокатом ФИО5 на сумму 35 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается ордером (т.1 л.д.66), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д.66).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела осуществлял адвокат ФИО5 на основании ордера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), с участием представителя истца в 4 судебных заседаниях, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых возражений, заявлений и ходатайств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пронским РОВД Рязанской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № возмещение ущерба в размере 62 886 (шестидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 2 087 (двух тысяч восьмидесяти семи) рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.