Судья фио Дело № 10-13358\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на приговор Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средне специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей фио с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, считает приговор суда чрезмерно суровым, в части назначенного её подзащитному наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что фио вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, на момент задержания работал, на иждивении имеет дочь, которая находится в декретном отпуске и одна воспитывает ребенка, также фио имеет положительные характеристики и имеет хронические заболевания. Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Шахманову и осужденного фио, которые доводы жалобы поддержали, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность фио в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

показаниями свидетеля сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенными в качестве свидетелей, из которых следует, что утром 15 мая 2022 года около дома 2 по адрес в Москве они заметили незнакомого ранее фио, который вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, постоянно трогал карманы своих брюк, а также пытался спрятаться в листве. Ими было принято решение о проверки фио. После ответа фио на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения личного досмотра фио, в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток круглой формы, обмотанный изоляционной лентой синего цвета;

показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал в качестве понятого при изъятии у фио из кармана брюк полиэтиленового свёртка;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала синего цвета и мобильный телефон марки «Редми А5», с абонентским номером оператора «Билайн»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место задержания и личного досмотра фио; заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что в изъятых у фио веществах массой 2,65 г. и 11,77 г. содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной химической экспертизы.

Также суд принял во внимание и показания осужденного фио, из которых следует, что 15 мая 2022 года он пошел в лесополосу, находящуюся а районе адрес в Москве, где часто делают закладки наркотических средств. С целью найти наркотики, так как он является наркозависимым и у него нет денег. В лесополосе он нашёл сверток, обмотанной изолентой, понял, что там находятся наркотические средства, и положил сверток к себе в карман, чтобы в последующем употребить наркотики. После чего его задержали сотрудники полиции.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также осужденного фио, признавшего свою вину в приобретении для личного употребления наркотического средства - метадон, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности фио в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио не имеется.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, а также возраст и социальное положение, наличие у фио иждивенцев.

Также суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, активное содействие способствованию раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывалось и заключение комиссии экспертов, согласно которому фио хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Вместе с тем, обнаруживающееся у фио изменения психики не сопровождаются значительными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической (бред, галлюцинации и пр.) симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали бы фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. фио не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен к самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97, ст. 99 УК РФ, фио не нуждается. В связи с наличием признаков зависимости от наркотиков фио нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда относительно назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для изменения приговора суда и смягчения, назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: