Дело №2-568/2025

УИД: 56RS0026-01-2024-005187-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Вела» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в размере 274 913, 30 рублей (неустойка за период с 01.08.2021 по 17.06.2024).

Поскольку ООО «ПКО «Вела» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»), то просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 247 рублей.

Определением от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «ПКО «Велла», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в материалы дела представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца не нарушают интересы ПАО Сбербанк.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице фиала – Дополнительного офиса №8623/0483 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.08.2015 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 274 913,30 рублей, из которых просроченные проценты – 28 026,63 рубля, проценты на просроченный основной долг – 9,53 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5 866,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 379,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 949,13 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.03.2019 допущено в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.08.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, замена стороны истца/взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Вела Пермь».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2021 по 17.06.2024 в размере 274 913,30 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до размера взысканного долга).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2015 году в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, то есть с 2015 года (дата обращения в суд за взысканием всей суммы задолженности).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по неустойке направлено посредством почтовой связи в адрес суда 19.12.2024, то есть за истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года

Судья