Дело №

25RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Новиковой К.К.

С участием помощника прокурора Кубаревой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что <адрес>. в районе <адрес> стр. 9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, госномер № принадлежащий супругу истицы ФИО5, под управлением ФИО8- ФИО6 и автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ПКБ СМЭ « № от ДД.ММ.ГГГГ. истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, так как в результате ДТП ей была причинена травма – рваная рана межпальцевого промежутка правой кисти и закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья.

В связи с причиненной травмой истице была проведена операция и впоследствии она находилась на стационарном лечении КГАУЗ «ВКБ №».

На момент ДТП и лечения истица была беременной 33-34 недели.

После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение во Владивостокской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ В этот период у нее родился ребенок.

Просит взыскать с ФИО7 моральный вред в размере 400 000 руб. Взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль был им продан, за рулем он не находился.

ФИО3 в судебном заседании по существу требования не оспаривал. Просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда на свое усмотрение.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> стр. 9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, госномер Н №, принадлежащий истцу, под управлением его супруги ФИО8- ФИО6 и автомобиля Ниссан Скайлайн госномер Н 060 МН/125, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ПКБ СМЭ « № от ДД.ММ.ГГГГ. истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, так как в результате ДТП ей была причинена травма – рваная рана межпальцевого промежутка правой кисти и закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья.

В связи с причиненной травмой истице была проведена операция и впоследствии она находилась на стационарном лечении КГАУЗ «ВКБ №». На момент ДТП и лечения истица была беременной срок 33-34 недели. После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение во Владивостокской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.04.2022г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку ФИО2 распорядившись принадлежавшим ему автомобилем по договору купли-продажи от 25.12.2021г. нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку передал во владение автомобиль несовершеннолетнему лицу, в отсутствие согласия опекуна, в отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения, в отсутствие оформленного на автомобиль полиса ОСАГО, поставил под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает необходимым определить долю ответственности в причинении истцу моральных и физических страданий - ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%) и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина