Решение по делу № 2-2058/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-69/2025 (2-2058/2024)

УИД 32RS0033-01-2023-001632-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд настоящим иском указав, что <дата> между истцом и ФИО6 заключен договор – купли продажи автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во исполнение условий договора ФИО5 перечислил безналичным платежом денежные средства в размере <...> на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО3, после чего ФИО6 отказался передавать автомобиль.

По результатам проверки УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки по обращению истца по факту мошеннических действий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом <...> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> договор купли – продажи автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN№, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <...> направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате проживания в номере гостиницы в размере <...>

Истец ФИО5, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица, место жительства которой неизвестно, судом назначен адвокат Ухарев О.А.

Адвокат Ухарев О.А. в интересах третьего лица ФИО4 полагал разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ФИО6 заключен договор – купли продажи автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во исполнение условий договора ФИО5 <дата> перечислил безналичным платежом денежные средства в размере <...> на карту ПАО Сбербанк №.

Как следует из представленной в материалы дела ПАО Сбербанк информации, владельцем банковской карты с указанным номером по состоянию на <дата>, являлась ФИО3

После перечисления истцом денежных средств, ФИО6, сославшись на мошеннические действия и отсутствие денежных средств на его счету, разорвал договор купли – продажи, отказавшись передавать автомобиль.

В тот же день ФИО5 обратился в УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки по факту мошеннических действий со стороны ФИО6

Постановлением старшего участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом <...> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> договор купли – продажи автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN№, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств за транспортное средство, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств ФИО6

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт перечисления истцом <дата> денежных средств в размере <...> безналичным расчетом на карту ПАО Сбербанк № (счет №), собственником которой является ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ПАО Сбербанк (выписками по счету истца, ответчика, чеком по операции системы «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала, что спорную банковскую карту передала в пользование своей знакомой ФИО4

Однако, доказательств того, что на момент перечисления денежных средств банковская карта № выбыла из владения ответчика, или стала доступным третьим лицам без ее ведома, а истец располагал сведениями об этом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения спорных денежных средств во исполнение какого-либо обязательства.

Неоднократные требования ФИО5 по возврату перечисленных ответчику денежных средств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <...> подтверждается материалами дела, каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в указанном размере не выявлено, стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены истцом в целях благотворительности, или же получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств их возврата истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд учитывает следующее.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 приведенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата установлен судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом изложенного, штрафные санкции подлежат начислению за период с <дата> по <дата> в сумме <...> исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<...>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, контрарасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в сумме <...>

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов по оплате гостиничного номера, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО5 представлял представитель ФИО7, действующий на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1 <дата>, выданной сроком на пять лет.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

<дата> между истцом ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя ФИО7 составляет <...>

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлен чек об оплате услуг на сумму <...> с указанием назначения платежа «договор оказания юридических услуг ФИО5»

Во исполнение условий договора представителем ФИО7 подготовлены: досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение исковых требования в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика; представитель участвовал в судебном заседании <дата>, в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о чрезмерности судебных издержек.

Исходя из изложенного, учитывая принцип пропорциональности, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму в размере <...>

Кроме этого, представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате гостиничного номера категории «стандарт» в гостинице «Ракета», расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждении чего представлен счет ИП ФИО2, кассовый чек на сумму <...>. от <дата>.

Как следует из материалов дела, истец, а также представитель истца ФИО7 проживает по месту регистрации в <адрес>, что находится в значительной удаленности от места рассмотрения дела, в связи с чем, приезд в <адрес> для участия в судебном заседании был необходим.

При этом, даты заезда и выезда ФИО7 в гостиницу соответствуют дате судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

ИП ФИО2 (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с чем, документы, представленные в качестве доказательства несения расходов представителем истца, суд принимает в качестве достоверных.

Также, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате гостиничного номера в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> судебные расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.