ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 февраля 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- -627/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарского отделения № обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании кредитного договора № от <дата> ФИО4 предоставлен кредит в сумме 470 000 рублей, на срок 40 месяцев, под 14,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Кредитору стало известно, что ФИО4 умер.
По обращению ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд <адрес> решением от <дата> по делу № с наследников заемщика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений в размере 528760 рублей 77 коп., судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 8487 рублей 61 коп. Однако в исковые требования не был включён пункт о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, в иске содержится просьба о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 470 000 рублей, под 14,9% годовых, сроком возврата 40 месяцев путем внесения 40 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 979 рублей 80 коп. в платежную дату – 17-го числа месяца. По состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 528760 рублей 77 коп., в том числе: ссудная задолженность – 451595 рублей 46 коп., проценты – 77165 рублей 31 коп.
<дата> ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, составленной отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.
По гражданскому делу № заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 528760, 77 руб., в том числе: 451595,46 руб. – просроченный основной долг, 77165,31 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487,61 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в <адрес> отказать.»
По информации официального сайта Ленинского районного суда <адрес> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу между теми же сторонами, вновь не доказываются.
Таким образом судом установлено, что обязательства по кредитного договору умершего заемщика перешли к его наследникам, задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, каковым признается смерть заемщика. По мнению суда, наступление смерти заемщика стороны не могли разумно предвидеть, либо договор был бы заключен на иных условиях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата> размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина