Дело № 2-74/2025 (2-2205/2024) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнений от 12.11.2024 (уменьшении исковых требований) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 471400,00 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8263,00 рублей, сумму за изготовление экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической консультации, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30000,00 рублей, 2100,00 рублей за изготовление нотариальной доверенности и 130,00 рублей за нотариальное заверение копии СТС.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 15.05.2024 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО2 в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО получила страховое возмещение в размере 252500,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 758800,00 рублей. Ущерб на сумму 506300,00 рублей (за вычетом полученной суммы страхового возмещения) ответчиком возмещен не был. В связи с тем, что Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 34900,00 рублей, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба до 471400,00 рублей.
ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 970000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13050,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 998050,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 15.05.2024 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль NISSAN TERRANO откинуло на стоящий автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 ДТП страховой компанией признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в 400000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 11-08.24Е от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1370000,00 рублей.
Определением суда от 07.10.2024 гражданское дело № 2-2205/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № 2-2238/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер производства 2-2205/2024.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК».
Представители истца ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности 70 АА 1984112 от 23.08.2024 сроком на три года, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 437900,00 рублей, в остальной части размер требований истец не меняет. Уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представители истца ФИО4 – ФИО6 действующая на основании доверенности 70 АА 1993714 от 18.07.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании представила ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит изменить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с 970000,00 рублей на 587440,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 587440,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности. Уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА 1959831 от 23.05.2024 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителей истцов завышен.
Истцы ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», Страховой дом «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в 08:30 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобилей NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 15.05.2024, административным материалом по факту ДТП.
Постановлением <номер обезличен> от 12.07.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В результате вышеуказанного ДТП получили повреждения автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, а также автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис <номер обезличен>, истца ФИО4 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис <номер обезличен>, а ответчика ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» полис <номер обезличен>.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 252500,00 рублей и доплата в размере 34900,00 рублей, а ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).
Исковые требования истцы ФИО2 и ФИО4 основывают на том, что суммы страхового возмещения в размере 287 400,00 (252500,00 + 34900,00) рублей и 400000,00 рублей соответственно, не покрывают фактического размера ущерба.
Из представленного стороной истца ФИО2 экспертного заключения № 18-08.24Е от 16.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 15.05.2024 составляет 758800,00 рублей.
Истцом ФИО4 в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № 11-08.24Е от 09.08.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1370000,00 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 15.05.2024 составляет 1219000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 286500,00 рублей.
Не согласившись с результатами экспертных заключений, а также для определения механизма ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 («Альянс эксперт»).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. определить механизм ДТП, произошедшего 15.05.2024, с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?
2. определить скорость движения автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед столкновением с автомобилем LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?
3. располагал ли технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с автомобилем LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при фактической его скорости перед ДТП и при допустимой для него скорости на данном участке дороги, в том числе и путем торможения с момента возникновения опасности?
4. располагал ли технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации водитель NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с автомобилем KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?
5. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом и без учета эксплуатационного износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом средних в регионе цен, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?
6. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?
7. произошла ли конструктивная гибель транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП? Если да, то какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП и на дату проведения оценки?
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 («Альянс эксперт») № 77.02.-25СЭ от 20.02.2025 были даны следующие выводы.
По первому вопросу:
В результате анализа объективных данных, зафиксированных на видеозаписях, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм ДТП произошедшего 15.05.2024 г., с участием автомобилей NISSAN TERRANO, гос. peг. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, LEXUS NX 200, гос. peг. знак <номер обезличен>, и автомобиля KIA К5, гос. рег. знак <номер обезличен>:
Автомобиль NISSAN двигался по <адрес обезличен> LEXUS, выезжая со двора, с включенным левым указателем поворота на <адрес обезличен>, совершая поворот налево, создал опасность для движения водителю автомобиля NISSAN.
В процессе выполнения маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей NISSAN и LEXUS. Столкновение произошло в полосе для движения, по которой двигался автомобиль NISSAN.
В процессе сближения и до момента столкновения водитель автомобиля марки NISSAN не осуществлял торможение.
В результате столкновения автомобиль NISSAN разворачивает вправо. В результате возникшего бокового скольжения колес автомобиль NISSAN теряет управляемость и переходит в занос.
Автомобиль NISSAN, двигаясь в заносе, столкнулся с автомобилем KIA, припаркованным на правой обочине.
В результате столкновения автомобиль KIА, находившийся на парковке, был смещён влево и задней левой боковой частью столкнулся со стойкой дорожного знака.
После столкновения с автомобилем марки KIA автомобиль марки NISSAN продолжил движение вперед и совершил наезд на ограждение, после чего столкнулся со стеной здания.
После столкновения водитель автомобиля LEXUS совершил движение задним ходом на расстояние около 2 метров от места столкновения с автомобилем NISSAN.
Движение автомобилей после столкновения завершилось и они остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.
По второму вопросу:
Скорость движения автомобиля NISSAN TERRANO, гoс. peг. знак <номер обезличен>, перед столкновением с автомобилем LEXUS NX 200, гос. peг. знак <номер обезличен>, составила 54 км/ч.
По третьему вопросу:
Водитель автомобиля NISSAN TERRANO, гос. peг. знак <номер обезличен>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS NX 200, гос. peг. знак <номер обезличен>, в условиях места происшествия двигаясь фактической скоростью движения 54 км/ч.
В материалах судебного дела отсутствуют сведения об ограничении скорости на рассматриваемом участке дороги. В административном материале по ДТП, также отсутствуют данные об ограничении скорости на данном участке дороги.
В связи с этим эксперт произвёл расчёт технической возможности избежать столкновения, учитывая фактическую скорость движения автомобиля NISSAN, которая составила 54 км/ч. Установленный скоростной режим для движения в городе – не более 60 км/ч.
В результате расчёта установлено, что водитель автомобиля NISSAN не нарушал скоростной режим на данном участке дороги. В связи с этим дополнительные расчёты для других значений скоростей не проводились.
По четвертому вопросу:
В ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в результате удара в боковую правую часть автомобиля NISSAN в момент столкновения с автомобилем LEXUS произошло изменение направления движения автомобиля NISSAN вправо в сторону стоящего на парковке автомобиля KIA K5.
В результате возникшего бокового скольжения колёс автомобиль NISSAN потерял управляемость и перешёл в занос.
Таким образом, определить располагал ли технической возможностью избежать столкновения водитель автомобиля NISSAN с автомобилем KIA К5, расчетным способом не представляется возможным.
По пятому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, гос. peг. знак <номер обезличен>, с учетом и без учета эксплуатационного износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП 15.05.2024 г. составляет без учета износа 410700,00 рублей, с учетом износа 308000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, гос. peг. знак <номер обезличен>, с учетом средних в регионе цен на дату ДТП 15.05.2024 г. – 646000,00 рублей, на дату проведения экспертизы 19.02.2025 г. – 745900,00 рублей.
По шестому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, гос. peг. знак <номер обезличен>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен составляет на дату ДТП 15.05.2024 г. – 1551300,00 рублей, на дату проведения экспертизы 19.02.2025 г. – 1767 100,00 рублей.
По седьмому вопросу:
Затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства NISSAN TERRANO, гос. peг. знак <номер обезличен>, до повреждения. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TERRANO, гос. peг, знак <номер обезличен>, составляет на дату ДТП 15.05.2024 г. – 1 214032,00 рублей, на дату проведения экспертизы 19.02.2025 г. – 1 197713,00 рублей.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN TERRANO, гос. peг. знак <номер обезличен> составляет на дату ДТП 15.05,2024 г. – 213001,00 рублей, на дату проведения экспертизы 19.02.2025 г. – 210273,00 рублей.
Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 437900,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба (745900,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП 15.05.2024 г. (308000,00 рублей).
Вместе с тем, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 587440,00 рублей, исходя из расчета: 1197713,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 210273,00 рублей (стоимость годных остатков).
Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности (материального ущерба), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу и судебных расходов по ключевой ставке Банка России подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 18-08.24Е от 23.07.2024, а также кассовым чеком от 14.08.2024 на сумму 7 000,00 рублей.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца ФИО2 необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.
Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 26.08.2024, распиской от 26.08.2024, доверенностью 70 АА 1984112 от 23.08.2024 сроком на три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО5, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, а также возражений представителя ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности 70 АА 1984112 от 23.08.2024 сроком на три года, данной доверенностью истец ФИО2 уполномочила ФИО9, ФИО5 представлять ее интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП от 15.05.2024 причиненного автомобилю марки KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. За совершение нотариального действия уплачено 2100,00 рублей.
Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом взыскано 130,00 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2230,00 рублей (2100,00 + 130,00 рублей).
При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8263,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2024 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований –437900,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), подлежит уплате государственная пошлина в размере 7579,00 рублей, следовательно, сумма в размере 684,00 рублей (8263,00 рублей – 7579,00 рублей) является излишне уплаченной.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,00 рублей, а государственная пошлина в размере 684,00 рублей подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 11-08.24Е от 23.07.2024, а также кассовым чеком от 02.08.2024 на сумму 15 000,00 рублей.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца ФИО4 необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца ФИО4 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 13 050,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований –587440,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 075,00 рублей, следовательно, сумма в размере 3975,00 рублей (13 050,00 рублей – 9 075,00 рублей) является излишне уплаченной.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075,00 рублей, а государственная пошлина в размере 3975,00 рублей подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 («Альянс эксперт»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Заключение эксперта ИП ФИО8 («Альянс эксперт») № 77.02.-25СЭ от 20.02.2025 поступило в адрес суда 21.02.2025.
Согласно ходатайству об оплате ИП ФИО8 («Альянс эксперт»), стоимость проведения экспертизы составила 75000,00 рублей, ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 30000,00 рублей, оставшаяся задолженность составляет 45000,00 рублей.
Разрешая ходатайство ИП ФИО8 («Альянс эксперт») об оплате судебной экспертизы (задолженности по оплате) в размере 45000,00 рублей, суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО8 («Альянс эксперт») судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО8 («Альянс эксперт») подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 437900,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, нотариальные расходы на изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии документа в размере 2 230,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,00 рублей.
Государственная пошлина в сумме 684,00 рублей подлежит возврату ФИО2 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 587440,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму задолженности по основному долгу и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу и судебных расходов по ключевой ставке Банка России.
Государственная пошлина в сумме 3975,00 рублей подлежит возврату ФИО4 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (<данные изъяты>) сумму в размере 45 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2024-004854-08