Дело № 33 – 9220/2023
(Дело № 2-2391/2023; 2-8988/2022)
УИД 59RS0007-01-2022-009831-90
Судья – Яринская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,
и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года по иску ООО «УК «ЭксКом» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить сотрудникам свободный доступ к инженерным коммуникациям, для проведения ремонтных работ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ООО «УК «ЭксКом» -ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «УК «ЭксКом» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить сотрудникам свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении по адресу: **** для проведения ремонтных работ по замене внутридомовой системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: ****, то есть оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2022 г. собственником квартиры № ** по ул. **** г. Перми является ответчик. При обследовании квартиры № ** вышеуказанного дома 22.11.2021 г. сотрудниками управляющей компании было установлено, что требуется замена стояков холодного, горячего водоснабжения через покрытие на нижний этаж в квартиру № **. Кроме того, управляющей компанией было установлено, что в квартире ответчика на стояках ХГВС установлены вентиля (отключающие устройства). В вышерасположенных квартирах № ** длительное время отсутствует холодное водоснабжение. Ответчик длительное время не предоставляет доступ работникам управляющей компании для проведения ремонтных работ. С целью предотвращения аварийной ситуации и бесперебойного обеспечения жителей вышеуказанного дома коммунальными услугами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 01.11.2021 г., от 28.10.2022 г. о необходимости обеспечения доступа сотрудников ООО «УК «ЭксКом» в квартиру № ** для проведения ремонтных работ. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Актами от 01.11.2022 г., 06.12.2022 г. ответчик отказался предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям.
Решением Свердловского районного суда г. Перми 22 мая 2023 на ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «УК «ЭксКом» свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенном в жилом помещении – квартире № ** по ул. **** для проведения ремонтных работ по замене внутридомовой системы холодного, горячего водоснабжения. Водоотведения в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭксКом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С решением не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение, которым ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что с его стороны препятствия в доступе к инженерным коммуникациям не чинятся, акты о непредставлении доступа составлены раньше, чем он должен был узнать о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям, а также материалы дела не содержат доказательств, что акты о непредставлении доступа составлены сотрудниками управляющей компании. Обращает внимание, что суд при принятии решения должным образом не установил полномочия сотрудников ООО «УК «ЭксКом» пытавшихся войти в жилое помещение, и их компетенцию на проведение ремонтных работ, указывает, что 03.11.2022г. он просил истца предоставить информацию о лицах, которые будут производить ремонтные работы, 21.11.2022г. истец сообщил, что ответственный за производство работ будет ФИО4, который не является сотрудником управляющей компании, зафиксировать целостность пломб управляющая компания отказалась. Со ссылкой на ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б», «г» п. 10, п. 11, 13, пп. «ж» п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, считает что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только в случае подтверждения соответствующих полномочий. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что он не чинил препятствия в доступе к инженерным коммуникациям, а лишь указывал на необходимость зафиксировать целостность пломб до выполнения ремонтных работ. Кроме того, именно он был инициатором проведения ремонтных работ.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает, что не чинит препятствий к допуску в его жилое помещение сотрудникам УК.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представила на обозрение справку АО ГОЗНАК о времени работы ФИО5, распечатку абонентских соединений ФИО5
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В подпункте «е» пункта 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту «а» пункта 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭксКом», поэтому является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям – собственникам помещений данного дома, и несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.
Квартира по адресу: **** принадлежит ФИО1
01.11.2021 г. с целью исполнения своей обязанности по оказанию услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, ООО «УК «ЭксКом» направил в адрес ответчика ФИО1 требование об обеспечении доступа к стоякам ХГВС, водоотведения, расположенных в жилом помещении, принадлежащем ему для проведения осмотра и проведения ремонтных работ, которое направлено ответчику посредством Почты России и получено адресатом 08.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 02.11.2021 г. комиссией составлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Актом комиссии в составе начальника ЖЭУ № 4, мастера ЖЭУ, ФИО1, составленным 22.11.2021 г. проведена проверка по адресу: **** в ходе которой установлено: трубы СТС находятся в удовлетворительном состоянии, течи не наблюдается. На стояках ХГВС установлены вентеля (ручки сняты). Требуется замаена СТС через перекрытие на нижний этаж в квартиру № **. Трубы частично поменяны в квартире № ** (Стояки ХГВС + канализация).
28.10.2022 г. ООО «УК «ЭксКом» в адрес ответчика направлено уведомление № 1350 о предоставлении сотрудникам ООО «УК «ЭксКом» доступа 01.11.2022 г. в 09:30 ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для проведения ремонта по замене стояков ХГВС, канализации, проходящих в квартире ответчика, которое было размещено на двери в квартиру. Однако ответчиком доступ сотрудникам ООО «УК «ЭксКом» в квартиру 28.10.2022 г. предоставлен не был, о чем составлен акт от 01.11.2022 г.
Письмом ООО «УК «ЭксКом» от 21.11.2022 г. № 1454 ФИО1 был проинформирован о том, что работы по замене общедомовых стояков ХГВС, канализации запланированы на 06.12.2022 г., которое им получено 02.12.2022 г. Однако ответчиком доступ сотрудникам ООО «УК «ЭксКом» в квартиру 06.12.2022 г. для проведения работ по замене общедомовых стояков ХГВС, канализации предоставлен не был, о чем составлен акт от 06.12.2022 г.
Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для проведения работ по замене общедомовых стояков ХГВС, канализации по настоящее время не обеспечен.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации возложена на неё законом, надлежащее содержание без проведения ремонтных работ невозможно, вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в производстве работ по замене общедомовых стояков ХГВС, канализации. Отказ ФИО1 предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по замене общедомовых стояков ХГВС, канализации нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и возложил на ответчика обязанность обеспечить сотрудникам ООО «УК «ЭксКом» свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенном в жилом помещении – квартире № ** по ул. **** для проведения ремонтных работ по замене внутридомовой системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения суд, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что взыскание в заявленном размере неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и, фактически приведет к извлечению заявителем необоснованного обогащения, в связи с чем, уменьшил ее сумму до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо надлежащих доказательств не представлено.
При этом, представленные стороной ответчика на обозрение судебной коллегии справка АО ГОЗНАК о времени работы ФИО5 и распечатка абонентских соединений ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку с достоверностью не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о непредставлении доступа составлены раньше, чем он должен был узнать о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям состоятельными не являются, поскольку акты, которые имеют правовое значение, составлены 01.11.2022 и 06.12.2022, в день назначенной даты допуска в квартиру, при этом ответчик знал о необходимости обеспечения допуска сотрудников УК именно в эти даты, что подтверждено надлежащими доказательствами и фактически им не оспаривалось. При этом, согласно графика работы ФИО5 он имел реальную возможность договориться о времени осмотра с УК после окончания его рабочей смены и во время работы сотрудников УК. При этом, доказательств, что характер работы ФИО5 не позволяет ему отпроситься с работы для обеспечения доступа в его квартиру также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, (акты о непредставлении доступа составлены сотрудниками управляющей компании, не установления полномочий сотрудников ООО «УК «ЭксКом» пытавшихся войти в жилое помещение, и их компетенцию на проведение ремонтных работ) со ссылкой на ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. При этом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры уведомления ответчика о предоставлении доступа в квартиру, а также данные доводы были подробно проанализированы судом первой инстанции и им в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.
Обстоятельства извещения ФИО1 о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять которым не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не чинил препятствия в доступе к инженерным коммуникациям, а лишь указывал на необходимость зафиксировать целостность пломб до выполнения ремонтных работ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, ответчик фактически не отрицает факт не предоставления доступа в жилое помещение сотрудникам УК, кроме того, с момента обращения в суд с настоящим иском до настоящего времени ответчик такой доступ не обеспечил, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебной неустойки судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку взыскание судебной неустойки по данной категории дел прямо предусмотрено законом. Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, определил размер взыскиваемой неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определенный судом размер неустойки, призван стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья И.А. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.