Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

с участием государственных обвинителей – Тепловой А.И., Чупруновой И.В., Сосновской Я.А.,

защитника адвоката Емельяненко Е.П.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 246 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на антенно-мачтовом сооружении связи на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16 квадратных метров, расположенном в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из климатического шкафа тайно похитил принадлежащую ООО «Т2 Мобайл» группу 4-х аккумуляторных батарей марки «Монбат 12МВР200», общей стоимостью 67475 рублей 03 копейки. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Т2 Мобайл» ущерб на общую сумму 67475 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ранее он был трудоустроен в фирме «Аймак 27» в должности монтажника, где в его обязанности входило монтаж и обслуживание вышек сотовой связи. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил похитить аккумуляторные батареи, которые хранятся в специальных металлических ящиках, закрывающихся на ключ, который у него имелся в связи с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он направился к одной из вышек сотовой связи, которая расположена в районе <адрес> в <адрес>, где открыл металлический ящик и извлек из него 4 аккумуляторных батареи, которые перенес ближе к дороге, после чего вызвал такси. На вызов приехала женщина на автомобиле «Тойота Аква», в багажное отделение который он поместил 4 аккумуляторные батареи, после чего на указанном такси направился на <адрес>. Также добавил, что он не проникал в иное хранилище, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как кража, вину в совершении которого он признает в полном объеме, раскаивается. Подтвердил аналогичные вышеизложенным показания, оглашенные в соответствие со ст.276 УПК, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 67-70, 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на находящуюся в районе <адрес> в <адрес> сотовую станцию в виде вышки с металлическим ящиком, из которого он похитил аккумуляторные батареи (том 1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, согласно которой он сознался в совершенном им преступлении и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 58).

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д.40-42), согласно которым он является директором по безопасности и регулярно объезжает вышки и базовые станции <адрес>, чтобы убедиться в их сохранности и полноценной работе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, им был выявлен факт кражи группы 4 аккумуляторных батарей, предназначенных для альтернативного электропитания оборудования связи, установленного на базовой станции, находящихся в климатическом шкафу. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступления причастен сотрудник компании подрядчика ООО «Аймак-27» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также добавил, что стоимость похищенных батарей равна 67475 рублям 03 копейкам, а размер искового заявления в сумме 91470 рублей 18 копеек складывается из оплаты работы по монтажу данных батарей, а также их транспортировки к месту установки;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д.75-76), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала автомобиль марки «Тойота Аква», на котором осуществляла перевоз клиентов. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка с <адрес>, точного адреса не помнит, до <адрес> приняв заявку, она направилась на вышеуказанный адрес. Подъехав к адресу она увидела мужчину, как тот выглядит, не помнит, который попросил открыть багажный отсек в ее арендуемом автомобиле, так как ему нужно было положить какое-то крупногабаритное оборудование. Открыв багажный отсек, тот положил данное оборудование, какое именно, сказать не может, она не смотрела, после чего она повезла мужчину по адресу: <адрес> По пути следования они не разговаривали, ехали молча, помнит, что мужчина, открыв боковое окно автомобиля что-то выкинул, что именно, она не видела. Приехав на вышеуказанный адрес, мужчина спросил у нее, может ли она приехать ДД.ММ.ГГГГ на данный адрес, чтобы помочь ему отвезти оборудование в пункт приема металла, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ года она отвезла мужчину (представился как Геннадий) вместе с оборудованием по адресу: <адрес>. По пути следования они забрали еще одного мужчину, после чего поехали в пункт приема металла, где оба мужчины взяли оборудование и направились в пункт приема металла. Через некоторое время Геннадий и его товарищ вышли, сели в автомобиль и попросили, чтобы она их отвезла по адресу: <адрес> Привезя их на вышеуказанный адрес, Геннадий с ней расплатился, и она уехала дальше выполнять свои заявки. Более с Геннадием она общалась, связь не поддерживала;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, имеющий географические координаты широта №, долгота №, на котором расположена сотовая станция в виде вышки с металлическим ящиком, в котором расположены аккумуляторные батареи (том 1 л.д. 25-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и паспортные данные ФИО3 (том 1 л.д. 108-110).

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Так, место, время и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, они согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в судебном заседании, в части даты, времени и места совершения преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются судом как доказательства по делу.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания представитель потерпевшего и свидетель в ходе предварительного следствия давали последовательно, они согласуются с показаниями ФИО1, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с исследованными судом материалами дела.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Оценивая стоимость похищенных аккумуляторных батарей, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), согласно которой стоимость группы 4-х аккумуляторных батарей составляет 67475 рублей 03 копейки.

При этом суд учитывает, что из показаний представителя потерпевшего следует, что размер искового заявления в сумме 91470 рублей 18 копеек складывается из стоимости батарей, оплаты работы по монтажу данных батарей, а также их транспортировки к месту установки. Суд не принимает во внимание справку о нанесенном ущербе и приложенные к ней данные об остаточной стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 4-5), поскольку затраты на монтаж и транспортировку батарей не являются прямым причиненным ущербом, связанным с кражей.

Поскольку органом следствия ФИО1 вменялось причинение потерпевшему ущерба в размере 91470 рублей 18 копеек, суд считает необходимым исключить из обвинения сумму 23 995 рублей 15 копеек, как излишне вменённую ФИО1 в качестве ущерба, причинённого потерпевшему,

В судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак вменяемого преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает возможным согласиться с вышеизложенным изменением квалификации, поскольку такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает положение подсудимого, и принимает его.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на антенно-мачтовом сооружении связи на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16 квадратных метров, расположенном в районе <адрес>.

О тайности действий ФИО1 в ходе преступления говорит то обстоятельство, что хищение им совершено в отсутствие владельца имущества, без ведома и согласия потерпевшего, и при неосведомленности ФИО11 о незаконности его действий.

О наличии корыстного умысла у подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который имеет непогашенную и неснятую судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом наличия в материалах дела сведений об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и того обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления указанного приговора, суд полагает необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, отбытия наказание по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 стоимости группы 4-х аккумуляторных батарей марки «Монбат 12МВР200», общей стоимостью 67475 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы в размере 23 995 рублей 15 копеек за оплату работы по монтажу вышеуказанных батарей, а также их транспортировки к месту установки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска в размере 250 часов обязательных работ.

Приговоры Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» материальный ущерб в размере 67475 рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов