Решение по делу № 2-28/2023 от 09.02.2023 - о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оплату доверенности 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Дело № 2- 28/2023 УИД 27RS0022-01-2022-000468-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре Херувимовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Крещеновского А.А.

представителя ответчика МООО «Софийское коммунальное хозяйство» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оплату доверенности 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности пособия по сокращению в связи с ликвидацией организации ООО «Софийское коммунальное хозяйство» в размере 169 897 рублей 08 копеек, расходов: на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату доверенности представителя 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Софийское коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в т.ч. занятый на удалении золы ПСХ котельная «Ростелеком» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.2 которого: «Договор является срочным. Договор временно». Срок работы не указан. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление «Об увольнении в связи с ликвидацией организации» по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок с ним были прекращены трудовые отношения на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, после чего: получил выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 60 999 рублей 91 копейка, встал на учет в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района», где два раза в месяц отмечался в Центре занятости и ежемесячно 28 числа и предоставлял трудовую книжку в отдел кадров ООО «Софийское коммунальное хозяйство» для подтверждения того, что не трудоустроен. Однако, больше никакие выплаты, предусмотренные при ликвидации предприятия он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ему, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации предприятия - ошибочное, запись в трудовой книжке необходимо признать недействительной, после чего был предоставлен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора) и в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» предприятием ООО «Софийское коммунальное хозяйство» было направлено уведомление о том, что увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок считается ошибочным. Данный вывод ответчика считает противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сроки осуществления трудовой деятельности истца, то данный трудовой договор является бессрочным. В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано обращение в прокуратуру Ульчского района, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «Софийское коммунальное хозяйство», внесено представление. В отношении ООО «Софийское КХ» и председателя ликвидационной комиссии ООО «Софийское коммунальное хозяйство» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате пособий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ при увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия, однако ответа, либо действий по выплате пособия со стороны работодателя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии ООО «Софийское коммунальное хозяйство», им подана претензия с требованием выплатить всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по выплате Истцу полагающих пособий, при увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия, не выполнены. Общая сумма задолженности ФИО1 пособия по сокращению, в связи с ликвидацией организации ООО «Софийское коммунальное хозяйство» составляет 169 897 рублей 08 копеек. Ввиду отсутствия необходимых юридических знаний ФИО1 вынужден прибегнуть к услугам юриста с целью оказания юридической помощи, за предоставленные услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности представителя Истцом оплачено 200 руб. После прекращения трудового договора Истец в течение пяти месяцев не мог трудоустроиться, в следствие чего, отсутствовал источник дохода. Таким образом, неправомерными бездействиями работодателя ООО Софийское коммунальное хозяйство» в связи с невыплатой Истцу задолженности существенно нарушены его конституционные и трудовые права. Неправомерными бездействиями работодателя ООО «Софийское коммунальное хозяйство» Истцу причинен моральный вред размер возмещения которого последний оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя Крещеновского А.А.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей в части выплаты истцу суммы задолженности пособия по сокращению в связи с ликвидацией организации ООО «Софийское коммунальное хозяйство» в размере 169 897 рублей 08 копеек, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крещеновский А.А. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, указав на основания, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что поскольку ответчик отказался от исполнения своих обязанностей в выплате работнику пособия в добровольном порядке, истец вынужден обратиться с иском в суд, для чего заключил соглашение на оказание платной юридической помощи, размер платы соответствует положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемому адвокату за оказание юридической помощи. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 200 рублей.

Представитель ответчика МООО «Софийское коммунальное хозяйство» - генеральный директор МООО «Софийское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующая на основании решения №1 учредителей ООО «Софийское коммунальное хозяйство» от 24.05.2015 и в соответствии с Уставом, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, указав в обоснование своей позиции, что своевременно пособие по ликвидации предприятия не было выплачено истцу в связи с не предоставлением ответчику расчетного счета истца, необходимого для безналичного перечисления денежных средств. Свой расчетный истец предоставил только после направления ответчиком в его адрес письменной претензии. После чего, по мере поступления денежных средств, предприятие частичными переводами полностью погасило задолженность перед истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в действиях ответчика неправомерность отсутствует, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в их остальной части не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Крещеновского А.А., представителя ответчика ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, ввиду следующего:

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2023, №ЮЭ9965-23-18511038, по состоянию на 09.02.2023 под номером 181 – 01.11.2022 имеется запись «истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство», из чего следует вывод, что юридическое лицо МООО «Софийское коммунальное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Софийское коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в т.ч. занятый на удалении золы ПСХ котельная «Ростелеком».

Согласно п. 2.2 Договора: «Договор является срочным. Договор временно». Срок работы не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление «Об увольнении в связи с ликвидацией организации» по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. ФИО1 получил выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 999 рублей 91 копейка.

ФИО1 встал на учет в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района». Два раза в месяц отмечался в Центре занятости и ежемесячно 28 числа предоставлял трудовую книжку в отдел кадров ООО «Софийское коммунальное хозяйство» для подтверждения того, что не трудоустроен. Иные выплаты, предусмотренные при ликвидации предприятия ФИО1 не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Софийское коммунальное хозяйство» ФИО1 было сказано, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации предприятия - ошибочное, запись в трудовой книжке необходимо признать недействительной, после чего был предоставлен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора) и в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» предприятием ООО «Софийское коммунальное хозяйство» направлено уведомление о том, что увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок считается ошибочным.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из вышеназванных норм, суд принимает и находит обоснованными доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является бессрочным, поскольку сроки осуществления трудовой деятельности ФИО1 в трудовом договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Требование истца о выплате пособия по сокращению в связи с ликвидацией организации ООО «Софийское коммунальное хозяйство» 169 897 рублей 08 копеек исполнено ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что МООО «Софийское коммунальное хозяйство» неправомерно не исполнило свои обязанности по выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия выходного пособия.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принял доводы истца, что после прекращения трудового договора он в течение пяти месяцев не трудоустроился, вследствие чего, у него отсутствовал источник дохода, и, учитывая, что суд пришел к выводу, что МООО «Софийское коммунальное хозяйство» неправомерно не исполнило свои обязанности по выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия выходного пособия, в действиях ответчика усматривается нарушение конституционных и трудовых прав работника ФИО1, что повлекло причинение ему морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в указанном размере.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.423 ГК Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения заключенного с истцом ФИО1, адвокатом Крещеновским А.А. оказана юридическая помощь, а именно консультирование истца на стадии досудебного и судебного разбирательства, подготовки необходимых документов (составления иска, представительства в суде. Согласно протоколам, представитель истца Крещеновский А.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности представителя Истцом оплачено 200 руб.

В связи с вышеизложенным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера возникшего спора, объемом проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части заявленных требований о взыскании суммы задолженности пособия по сокращению в связи с ликвидацией организации ООО «Софийское коммунальное хозяйство» в размере 169 897 рублей 08 копеек после подачи и принятия искового заявления судом, в связи с чем, сумма госпошлины 4597 рублей 94 копейки, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью общества «Софийское коммунальное хозяйство» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью общества «Софийское коммунальное хозяйство» расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оплату доверенности 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью общества «Софийское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью общества «Софийское коммунальное хозяйство» госпошлину 4597 рублей 94 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.02.2023