Решение по делу № 2-1351/2023 от 06.04.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1351/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000389-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного дата между ФИО1 и ООО «СЛАВУТИЧ», в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере ------, расходов по уплате госпошлины в размере ------

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – ------ с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь директором по производству ООО «СЛАВУТИЧ» в период с дата по август 2018 г., действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО3 денежные средства ------, образующие крупный размер коммерческого подкупа, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО7 и представляемых им ООО «Композитные материалы», ООО «Аврора» и ООО «ЦТМ», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ».

В период предварительного следствия, полагая, что ООО «СЛАВУТИЧ» будет признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 заключил с ООО «СЛАВУТИЧ» соглашение о добровольном возмещении ущерба от дата, по которому дата по квитанции ----- выплатил ООО «СЛАВУТИЧ» ------ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ООО «СЛАВУТИЧ» не было признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, вышеуказанное соглашение заключено, а денежная компенсация выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим по уголовному делу, что противоречит ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причинение имущественного ущерба ответчику противоправными действиями ФИО1, равно как и размер этого ущерба, не доказаны.

Кроме того, решением Московского районного суда адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- сделки между ФИО1 и ФИО7 по получению денежных средств в размере ------ преступным путем в результате коммерческого подкупа признаны ничтожными, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета ------, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, ООО «СЛАВУТИЧ» с решением согласилось и его не обжаловало. Решение вступило в законную силу дата, решение суда ФИО1 исполнено.

Истец ФИО1, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался в отношении предмета сделки и ее природы, поскольку действиями ФИО1 имущественный ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» причинен не был, приговором не определен. Также отсутствует причинно-следственная связь между получением ФИО1 от ФИО7 денежного вознаграждения в размере ------ и причинением ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» на эту же сумму, а ------ взысканы в доход федерального бюджета, как переданные по ничтожной сделке. ФИО1 в отсутствие правовых оснований передал ООО «СЛАВУТИЧ» ------, что является неосновательным обогащением.

Также истец заблуждался в отношении лица (ООО «СЛАВУТИЧ»), с которым он заключает сделку, ошибочно полагая, что он заключает сделку с Потерпевшей стороной, поскольку на дату заключения сделки - дата следственные действия по уголовному делу, по которому Истец проходил обвиняемым, были не закончены.

Кроме того, Истец также заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. А именно: в соглашении, подписанным между Истцом и Ответчиком, указано, что денежные средства, в размере ------ передаются ответчику в счет возмещения причиненного ущерба, а в действительности данный ущерб приговором суда или другими судебными решениями установлен не был.

Оспариваемую сделку ФИО1 заключил под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, зная, что с него впоследствии решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- будет еще раз взыскано ------ в доход федерального бюджета, то не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

О недействительности соглашения о добровольном возмещении ущерба от дата гола ФИО1 стало известно дата, когда с него в доход федеральногобюджета было взыскано ------ В связи с этим исковая давность по оспоримымсделкам составляет 1 (один) год, т.е. истекает только дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просилвозвратить неосновательное обогащение в размере ------

В ответе исх. ----- от дата Ответчик отказал в возвратенеосновательного обогащении, в связи с чем восстановить нарушенные права Истцадолжен суд.

Таким образом, соглашение от дата является недействительной сделкой на основании ст.178 ГК РФ.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что он действительно подписал оспариваемое соглашение, но думал, что ООО «СЛАВУТИЧ» будет признано потерпевшим по уголовному делу. Он выплатил и штраф по приговору суда, и сумму в доход федерального бюджета по решению Московского районного суда адрес, и сумму в ООО «СЛАВУТИЧ» по оспариваемому соглашению. Только через год после приговора суда он узнал, что с него еще требуют взыскать денежные средства в доход бюджета. Ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» он не причинил. В рамках уголовного дела с гражданским иском к нему не обращались. На заключении соглашения настаивало ООО «СЛАВУТИЧ», ему устно говорили выплачивать ущерб. После ознакомления с материалами уголовного дела он узнал, что ООО «СЛАВУТИЧ» не признано потерпевшим по уголовному делу. У него был защитник по уголовному делу. Он не помнит, консультировался ли он с ним по поводу заключения соглашения и выплаты денежных средств ООО «СЛАВУТИЧ». Приговор он не обжаловал. Возмещение им ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» было признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и вновь привел их суду. Пояснил, что о том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не является, им стало известно из обвинительного заключения. Истец заблуждался в отношении предмета сделки, ее природы и лица, которому причинен ущерб. ООО «СЛАВУТИЧ» настаивало на заключении соглашения, ими был составлен текст соглашения и применены соответствующие юридические формулировки (возмещение ущерба). Они указывали, что это может быть признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Кроме того, ФИО1 не должен возмещать ущерб в двойном размере и государству, и ООО «СЛАВУТИЧ». О необходимости такого возмещения он узнал из решения Московского районного суда адрес от дата Ранее такой практики взыскания по коммерческому подкупу не было. С указанной даты начинает течь срок исковой давности. Никакого ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО1 не причинено, его размер не доказан. Действительно, было небольшое завышение цен, но не по всем позициям, а качество товара было хорошее. Директор ООО «СЛАВУТИЧ» мог не подписывать заявку и не закупать товар.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что уголовное дело было возбуждено с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ», поскольку вред был причинен интересам коммерческой организации, что установлено приговором суда по уголовному делу ----- г. По вине ФИО1 сделки заключались по ценам выше рыночных, что повлекло причинение ущерба обществу. Возмещение ущерба по оспариваемому соглашению было учтено в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства при вынесении приговора. ФИО1 добровольно заключил соглашение. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, который составляет один год и истек дата Утверждение истца том, что срок нужно исчислять с момента, когда решением Московского районного суда адрес ЧР от дата по гражданскому делу ----- сделки между ФИО1 и ФИО7 по получению денежных средств в размере ------ преступным путем в результате коммерческого подкупа признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожной сделки, также является неверным, поскольку истцу о том, что ООО «СЛАВУТИЧ» не признан потерпевшим по уголовному делу, стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела (август 2020 г.).

Ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд адрес Республики с иском к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования ФИО1 были основаны на том, что, по его мнению, возмещенный им имущественный ущерб по добровольному соглашению от дата ООО «СЛАВУТИЧ» в размере ------ является неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата в исковых требованиях ФИО1 к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от дата и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛАВУТИЧ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ------ и расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ было отказано.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключая оспариваемое соглашение, ФИО1 имел цель – смягчение наказания. Данная цель была достигнута. При производстве по уголовному делу у него был профессиональный защитник – адвокат, который мог разъяснить ему все возможные последствия заключения соглашения.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела -----, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и ООО «СЛАВУТИЧ», в лице управляющего ФИО5, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что оно заключено сторонами для добровольного возмещения ФИО1 причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба в размере ------ по уголовному делу, возбужденному вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике дата за номером -----. ФИО1, признавая свою вину в причинении ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба, добровольно во внесудебном порядке возмещает его в сумме ------ в срок до дата

Денежные средства в указанном в соглашении размере ФИО1 были перечислены ответчику по квитанции ----- от дата

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое соглашение о возмещении ущерба от дата является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как установлено приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----, ФИО1 с дата являлся директором по производству общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее по тексту – ООО «Славутич») ИНН ------, расположенного по адресам: адрес, и Чувашская Республика, адрес соответствии с приказом генерального директора ООО «Славутич» ФИО6 ------ЛС от дата. Должностной инструкцией директора по производству ООО «Славутич», утвержденной дата генеральным директором ООО «Славутич» ФИО5, на ФИО1 возложена ответственность за: надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными планами общества.

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО1 обязан: руководить работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению выполнения производственного плана в соответствии с наряд-заказами и маршрутными листами; обеспечивать выполнение плановых производственных показателей выпуска продукции установленного качества, увеличение прибыли производства, а также выполнение договоров подряда и планов продаж; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов; организовывать оперативный контроль над ходом производства, над обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, а также над осуществлением подготовки производства новых видов изделий; вести и контролировать учет и отчетность производства; контролировать техническое состояние производства (здания, помещения, оборудования), сохранность материальных ресурсов и оборудования, остатки продукции на складе, продвижение и продажу продукции; участвовать в проведении инвентаризации; руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью производства, работниками производства, вести по вопросам этой деятельности переговоры с контрагентами, заключать договоры с поставщиками и потребителями в пределах своих полномочий; руководить начальниками цехов, находящимися в его подчинении; постоянно участвовать в реализации политики в области качества в пределах своей компетентности.

В соответствии с этой же должностной инструкцией ФИО1 наделен правами: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, сторонними организациями по вопросам производственной деятельности предприятия; запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности предприятия; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации ООО «Славутич», в том числе с дата на основании вышеуказанной должностной инструкции, являлся в этой связи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В один из дней мая 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле здания ООО «Славутич», расположенного по адресу: адрес, пер. Бабушкина, адрес, стр. 1, ФИО1 встретился с ФИО7, являющимся фактическим руководителем подконтрольных ему общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы» ИНН ------ (далее по тексту ООО «Композит М») и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ИНН ------ (далее по тексту – ООО «Аврора»). На указанной встрече ФИО7 предложил ФИО1 незаконно получать от него систематическое денежное вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости поставляемой продукции за совершение входящих в служебные обязанности ФИО1 действий в интересах ФИО7, а также представляемых им ООО «Композит М», ООО «Аврора» и иных подконтрольных ему организаций, а именно за постоянное обеспечение подконтрольных ему ООО «Композит М» и ООО «Аврора» заявками на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок, на что ФИО1 согласился, указав о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Тем самым, в указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение в последующем незаконных денежных вознаграждений от ФИО7

Реализуя достигнутые с ФИО7 противоправные договоренности, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, систематически, в период с мая 2015 года по август 2018 года, находясь на своих рабочих местах по адресу: адрес, пер. Бабушкина, адрес, стр. 1, и Чувашская Республика, адрес, направлял ФИО7 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич» в рамках договоров поставки: ----- от дата, заключенного между подконтрольным ФИО7 ООО «Композит М» и ООО «Славутич»; ----- от дата, заключенного между подконтрольным ФИО7 ООО «Аврора» и ООО «Славутич»; ----- от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр твердосплавных металлов» (далее по тексту ООО «ЦТМ») ИНН ------, созданным дата, в котором ФИО7 являлся заместителем генерального директора и которое фактически является ему подконтрольным, и ООО «Славутич», а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», за что в период с дата по дата незаконно получил от ФИО7 путем перевода безналичных денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к лицевому счету -----, открытому дата в отделении ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, денежное вознаграждение в размере ------.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в один из дней августа 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле здания ООО «Славутич», расположенного по адресу: адрес, получил за вышеуказанные действия от ФИО7 через посредника ФИО8 наличные денежные средства в размере ------.

Таким образом, в период с дата по август 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме ------, образующих крупный размер коммерческого подкупа, за совершение ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО7 и представляемых им ООО «Композит М», ООО «Аврора» и ООО «ЦТМ», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «Славутич».

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – ------, с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО5, которому было разъяснено такое право дата

Как следует из абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении иных преступлений не устанавливалась, ООО «СЛАВУТИЧ» не было привлечено по уголовному делу в качестве потерпевшего.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что точный размер ущерба, причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» не установлен при рассмотрении уголовного дела, сам по себе не является доказательством отсутствия причинения такого ущерба.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета заключать соглашения о добровольном возмещении действительного или предполагаемого ущерба.

Установление размера ущерба также не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ между сторонами может быть согласована сумма возмещения в размере, превышающем реальный ущерб (упущенную выгоду).

Кроме того, о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также о том, в чем он подозревается, ФИО1 узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от дата, и в ту же дату был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО10, вследствие чего он должен был знать, что возможное причинение им ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» не охватывается диспозицией п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления, с которым он был ознакомлен, ФИО1 были известны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также о том, чьим интересам был причинен ущерб, в связи с чем на момент заключения оспариваемого соглашения он обладал соответствующей информацией, которая позволяла ему возможность оценить необходимость его заключения.

Заключив дата соглашение с ответчиком, впоследствии удостоверившись в том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не привлечено, а также в отношении него не было возбуждено уголовное дело по иным составам УК РФ, ФИО1 каких-либо действий по ее оспариванию не предпринял, желая таким образом сохранить ее силу.

При этом наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения ФИО1 ущерба ООО «СЛАВУТИЧ», наряду с иными смягчающими обстоятельствами, послужило основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

При этом решение Московского районного суда адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- о признании ничтожными сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО7 по получению денежных средств в размере ------ преступным путем в результате коммерческого подкупа и применении последствий их ничтожности в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета ------, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, также не является основанием для признания недействительным соглашения от дата.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Славутич» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от дата по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Славутич» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ------ и расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ было отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба составлено в письменной форме, подписано сторонами собственноручно. Волеизъявление истца на заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно такое соглашение, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Все существенные условия соглашения от дата были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая соглашение, истец согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия по выполнению условий соглашения, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил соглашение под влиянием заблуждения, представлены не были, в связи с чем суд не находит правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Судом также проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, так как оспариваемое соглашение совершено дата, а с иском в суд истец обратился дата

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным соглашения от дата, ФИО1 должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес Республики от дата, однако с настоящим иском обратился в суд только дата (дата по почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом годичного срока; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Решением Московского районного суда адрес Республики от дата не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с заключением соглашения от дата, ранее не известные ФИО1, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться со дня вступления в законную силу указанного решения.

Иск предъявлен ФИО1 за пределами годичного срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, в связи с чем оснований для отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имеется, поскольку со времени, когда истцу стало известно об указанных им обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ничего не препятствовало ему для обращения в суд для защиты своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ------) к ООО «Славутич» (ИНН ------) о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного дата между ФИО1 и ООО «СЛАВУТИЧ», в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере ------, расходов по уплате госпошлины в размере ------ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова