Дело № 2а- 3501/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-004714-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 14 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №5485/20/34041-ИП от 23.01.2020 года, выразившегося в: не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5485/20/34041-ИП от 23.01.2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 5485/20/34041-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании судебного приказа от 18 октября 2019 года, дело № 2-107-2914/2019, выданного мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «КБ «АНТАРЕС».
В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем допущено нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на длительность исполнительного производства, административным ответчиком не совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229, на протяжении длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Представитель административного истца ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что весь комплекс мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства был осуществлен судебным приставом исполнителем.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 5485/20/34041-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании судебного приказа от 18 октября 2019 года, дело № 2-107-2914/2019, выданного мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 213 392 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 96 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «КБ «АНТАРЕС».
Как видно из материалов исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ в установленные законом сроки.
Также, реализуя положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в ООО "ХКФ БАНК", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 31 января 2020 года за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а отношении которого 17 марта 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.
Согласно ответу из ПФР в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о месте получения дохода.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: адрес. Однако, место нахождения должника установить не представилось возможным в виду его отсутствия. Кроме того, при осуществлении выхода в адрес должника, со слов соседей установлено, что они не обладают информацией, кто проживает по адресу должника.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области с целью получения информации о месте проживания и регистрации должника, где сообщено, что ФИО3, дата года рождения был зарегистрирован по адресу: адрес, дата убыл в Москву, без регистрации.
Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в областной отдел ЗАГС по Волгоградской области, для установления возможной смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, о регистрации брака, о смерти должника.
Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся а Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о смерти должника отсутствуют.
Согласно ответа ЗАГС, должник состоит в браке с Ф.И.О.4 дата года рождения. В этой связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении Ф.И.О.5 в Управления Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Волгоградской области; УИГБДД по Волгоградской области.
Кроме того, судебным приставом исполнителем для установления места нахождения автомобиля должника были направлены запросы в РСА, УИГБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, УФМС России по Волгоградской области.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения такие ограничение права должника на выезд, проверка имущественного положения должника, направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы не произведены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.
Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом установлено, что согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 вышеназванного Федерального закона.
Довод заявителя об отсутствии положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, тем более, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскателем реализовано не было.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве суд считает также не обоснованными, поскольку данные меры по установлению фактического местонахождения должника, направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, наложение ареста на установленное имущество и денежные средства должника, выход по месту жительства, приставом применены.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №5485/20/34041-ИП от 23.01.2020 года, понуждении к принятию мер принудительного исполнения.
Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №5485/20/34041-ИП от 23.01.2020 года, выразившегося в: не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2022 года.
Судья О.В. Матюхина