Дело № 2-2685/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-000256-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, предъявив первоначально требования к Министерству финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истцом выбор надлежащего ответчика оставлен на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 час. он был доставлен сотрудниками ППС ФИО2 в отдел полиции по подозрению <данные изъяты>. Следователем в нарушение положений ст. 92 УПК РФ, предусматривающей составление протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления, протокол составлен только в 20.30 час. В результате указанного нарушения имело место незаконное задержание истца, были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, свободу. Из-за указанного нарушения в организме произошли невосполнимые химические реакции и негативные физиологические процессы. На нервной почве активизировались хронические заболевания: <данные изъяты>. Активизировались боли в <данные изъяты>, что повлекло угнетение эмоционального состояния и чувство глубокой депрессии, истощение нервной системы, износ невосполнимой иммунной системы, утрату жизненной энергии, преждевременное старение.

Также указано, что в указанный период времени истец обращался к следователю с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, однако данное обращение было проигнорировано.

По таким основаниям заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании пояснил, что в период после его доставления с его участием были произведены следственные действия без составления протокола задержания. Истец был доставлен сотрудником ОП ФИО8 из квартиры истца по адресу: ...., в Чарышский отдел полиции, который находится в 4 км от места его проживания. После этого производились следственные действия, в том числе в квартире истца, в ходе которых было оказано психологическое давление, истец просил вызвать скорую, на что сотрудники не реагировали. Заболевания появились в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС, произошло ухудшение здоровья, которое выразилось в повышения давления. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ обращался к следователю ФИО11, чтобы она вызвала скорую помощь, она проигнорировала его просьбы. Действиями должностных лиц нарушены его права на свободу, получение медицинской помощи.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении истца и другого обвиняемого ФИО4 по факту поджога автомобиля сотрудников полиции Чарышского района. Из протокола усматривается, что от подписи истец отказался, заявлений, ходатайств на момент задержания не имел, каким-либо образом данный протокол не законным не признавался. Каких-либо доказательств незаконности данного задержания не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алейским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного деяния. По результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении указанных преступлений, с утвержденным прокурором Чарышского района Алтайского края обвинительным заключением направлено в Чарышский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу. До настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено. Истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях следователя имелись нарушения действующего законодательства. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1; ответить на вопрос, нуждался ли ФИО1 в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных данных о состоянии его здоровья в этот день, не представляется возможным; прямая причинно-следственная связь между повышением артериального давления и незаконным, по мнению истца, задержанием исключается в виду длительного промежутка времени между указанными событиями.

Представитель Министерства финансов РФ, третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что из искового заявления следует, что, вред, по мнению истца, причинен ему в результате незаконных действий следователя Алейского межрайонного следственного отдела, который входит в систему органов Следственного комитета Российской Федерации и финансируется им же на основании п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38. Доводы истца о том, что ему причинены моральные страдания, считают не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в том числе и документальными. Истец не указывает в исковом заявлении каким образом ему были причинены моральные страдания, в чем это было выражено, а так же не указано из чего исходит заявленная к взысканию сумма. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены при отсутствии доказанной вины должностного лица ФИО11 следователя Алейского межрайонного следственного отдела.Участвующим в деле прокурором Овчинниковой С.С. в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обстоятельств указывающих на незаконность действий государственного органа либо должностных лиц не имеется. Незаконность задержания истца в установленном порядке не признана. Не установлено наличия причинно-следственной связи и между действиями государственных органов и ухудшением состояния здоровья исходя из доводов искового заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Как следует из материалов дела в производстве Чарышского районного суда на рассмотрении находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» старшим следователем Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО11 От подписи ФИО1 отказался, по поводу задержания заявлений не имел (л.д. 119-120).

По информации МО МВД России «Усть-Калманский» по протоколу задержания подозреваемого, старшего следователя Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 30 мин. ФИО1 был водворен в ИВС ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» (л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 13-15 час. до 14-00 час. проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 по адресу: .... – место проживания истца (л.д. 117-118).

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1 был доставлен в ОП по Чарышскому району ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца, что истец ФИО1 был доставлен сотрудниками более чем за 3 часа до составления протокола задержания, поскольку протокол задержания составлен в 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 92 УПК РФ, мог быть задержан не более 3 часов до указанного времени, а именно, не ранее 17-30 час. Однако, из приведенного выше протокола усматривается, что с участием истца процессуальные действия проводились намного ранее, согласно протоколу осмотра места происшествия он проведен с 13-15 час.

Истцом в обоснование своих доводов о доставлении в 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОП Чарышское ФИО8

Явка данного свидетеля не обеспечена. В настоящее заседание свидетель не смог явиться по причине заболевания, что следует из телефонограммы.

Доказательств, объективно опровергающих доводы истца о фактическом доставлении в отдел полиции в 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде показаний иных лиц, принимавших участие в доставлении истца, проведении процессуальных действий, ответчиками, третьими лицами не представлено.

Учитывая отдаленность места проживания истца от ОП по Чарышскому району, необходимое время на период с времени первоначального доставления истца в отдел полиции до непосредственного проведения и составления протокола осмотра места происшествия по месту проживания истца в 13-45 час., суд признает доводы истца о фактическом доставлении истца в отдел полиции в 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ограничен в средствах доказывания, ответчиками доказательств, опровергающих пояснения истца в части времени доставления не представлено суд признает установленным, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ с период с 8-00 час., протокол задержания составлен в 20-30 час, существенно позднее установленного положениями ст. 92 УПК РФ срока.

Таким образом, в период времени с 8-00 час. до 17-30 час. ФИО1 незаконно удерживался в отделе полиции.

При оценке права на компенсацию морального вреда подлежат применению нормы ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 92 УПК РФ составление протокола задержания влечет ряд правовых последствий, в том числе разъяснение прав задержанному, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, извещение прокурора о задержании в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого, обеспечение свидания с защитником до начала допроса, уведомление близких родственников, родственников или близких лиц задержанного.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым также определены правовые гарантии задержанным, в том числе обеспечение питанием, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений личных неимущественных прав истца - личная неприкосновенность, право свободного передвижения, достоинство личности, предусмотренные гарантии подозреваемых в соответствии с вышеуказанным законом, тем самым истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Следственного управления по Алтайскому краю СК России от ДД.ММ.ГГГГ № Алейский межрайонный следственный отдел отнесен к категории следственных органов образованных в следственном управлении Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (л.д.45).

Приказом Следственного управления по Алтайскому краю СК России от ДД.ММ.ГГГГ № следователь-криминалист отдела криминалистики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя Алейского межрайонного следственного отдела (л.д. 49).

С учетом изложенного, поскольку права истца нарушены, в связи с нарушением срока составления протокола задержания, допущенного сотрудником Алейского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Следственный комитет Российской Федерации, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на цели уголовного судопроизводства, согласно п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38.

При оценке степени тяжести причиненного морального вреда, судом учитывается длительность периода, в течение которого истец был задержан без составления протокол задержания, вышеуказанные нарушения неимущественных прав истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также ссылается, что в связи с задержанием его более чем на 3 часа, действия должностных лиц повлекли ухудшения его здоровья.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 107 оборотная сторона), статистической карты выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амубаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому медицинской карты № КБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз основанного заболевания – <данные изъяты>, сопутствующие заболевания – <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 107-108).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются заболевания гипертоническая болезнь, хронический гастрит, по состоянию здоровья ФИО1 может находиться в ИВС.

По информации КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» ФИО1 в 2020 году лечился в КГБУЗ «<данные изъяты>», затем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ д/з: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. По поводу вирусного гепатита не обращался, не лечился с ДД.ММ.ГГГГ гг. Обращение в скорую помощь по поводу <данные изъяты> и <данные изъяты>, на фоне злоупотребления <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболеваний, связанных с <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, поступил в учреждение с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Аналогичная информация отражена в выписном эпикризе (л.д. 84).

По информации КГБУЗ «<данные изъяты>», поступившей по запросу суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, представлен выписной эпикриз согласно которому установлен диагноз <данные изъяты>, сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.

В материалы дела также представлена информация КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вызов СМП в 19-40, медицинская помощь ему оказана фельдшером СМП ФИО9, время оказания медицинской помощи до 20-02 (л.д. 114).

Согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России «Медицинская часть №10» ФИО1 находился в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом с диагнозом: <данные изъяты>? Даны рекомендации (л.д. 132).

Согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России «Медицинская часть №10» ФИО1 находился в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ФИО1 прошел общеклиническое обследование, осмотрен врачами-специалистами, патологии не выявлено (л.д. 192).

В целях установления заболеваний, имеющихся у истца на дату задержания ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемости в лечении, ухудшении здоровья, и его причин, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № по представленным медицинским документам, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие хронические заболевания и состояния: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> стадии, <данные изъяты> степени (с ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года).

По поводу обострения хронического панкреатита ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 злоупотреблял <данные изъяты>, имелись периоды «<данные изъяты>». Неоднократно оказывалась медицинская помощь бригадами скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозами: «<данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> стадии, <данные изъяты> степени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал бригаду скорой медицинской помощи по поводу наличия у него гипертензии (подъема артериального давления), «межреберной невропатии» (связанной с физической активностью - колол дрова).

Согласно исковому заявлению (л.д. 6-10), в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:30 час., ввиду незаконного задержания ФИО1 в изоляторе временного содержания в течение 12 час. 30 минут имело место ухудшение состояния его здоровья и обострение хронических заболеваний — <данные изъяты>.

Экспертная комиссия отмечает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1

Согласно «Медицинскому заключению» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью 29 и 30 сентября не зафиксировано. По данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец активных жалоб не предъявлял, общее состояние было удовлетворительным, артериальное давление в пределах нормы (120/80 мм рт.ст.).

Таким образом, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья Полтавца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответить на вопрос, нуждался ли ФИО1 в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных данных о состоянии его здоровья в этот день, не представляется возможным.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при последующем оказании медицинской помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (данные «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №») не было зафиксировано обострений имеющихся у него хронических заболевании — <данные изъяты> (находился в прежней минимальной степени активности).

Повышение цифр артериального давления (до 160/90 мм рт.ст.) после ДД.ММ.ГГГГ впервые было зафиксировано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9-ть дней с момента задержания истца), что исключает прямую причинно-следственную связь с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца. Квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений. Выводы согласуются между собой и материалами дела, не содержат противоречий. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения.

После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца дополнительно запрошена информация из журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ОП Чарышского района.

Из представленной копии журнала оказания медицинской помощи следует, что в дату задержания ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, из составленных с участием истца процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что им предъявлялись жалобы о состоянии здоровья.

В составленном с участием протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, имеется его подпись, сведения о наличии у него каких-либо замечаний, жалоб не отражены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате составления действий (бездействия) должностных лиц ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение здоровья истца, материалами дела не подтверждены. В заключении судебной экспертизы не установлено ухудшения состояния ФИО1, связанного с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, стороной истца, на которую возложена обязанность доказывания, не представлено.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является существенно завышенной.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства в части длительности нарушения срока составления протокол задержания, ограничивавшей личные неимущественные права истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с надлежащего ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>