УИД 60RS 0***-*** Дело ***а-***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Лукиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.на И.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец И.н И.П. обратился в суд с административным иском к ответчику Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. он (административный истец) обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении границ земельного участка с КН ***, расположенного в г..... .... .... с землями муниципальной собственности.
Приказом *** от **.**.****г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка Комитет отказал.
Исходя из сопроводительного письма в перераспределении было отказано в связи с тем, что согласно сведениями публичной кадастровой карты присоединение данного земельного участка перекроет доступ к земельному участку с КН *** Комитет руководствовался п.12 ст.85 ЗК РФ о запрете приватизации земель общего пользования.
К заявлению было приложено согласие собственника земельного участка с КН ***:2 А.Ю. где он согласился на перераспределение, указал, что его право при перераспределении нарушено не будет.
Исходя из буквального трактования п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В приказе *** не указано, что именно (проезд, дорога, улица) входит в состав испрашиваемого им (административным истцом) земельного участка; не указал и на наличие документов, содержащих сведения о красных линиях с целью установления границ территории общего пользования, в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания).
Спорной территорией его семья пользовалась с момента приобретения жилого дома и земельного участка с 1976 года, данная территория никогда не относилась к территории общего пользования.
На основании изложенного административный истец просит признать приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области *** от **.**.****г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в ....» незаконным.
Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление о перераспределении границ земельного участка с КН ***, расположенного в ...., .... .... с землями муниципальной собственности, с увеличением площади до 1322 кв.м.
В судебное заседание административный истец И.н И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, административные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что изначально с 1964 года земельные участки с КН ***, КН *** КН *** и заявленный к перераспределению земельный участок составляли один общий земельный участок, который принадлежал отцу нынешнего владельца земельного участка с *** Муруметс.
В 1976 году Муруметс продал жилой дом ФИО3, произвел раздел общего земельного участка на два участка.
В 2004 году ФИО3 установил границы своего земельного участка, при этом осталась небольшая часть земельного участка для доступа к земельному участку Муруметса.
В 2022 году ФИО3 разделил свой земельный участок на два участка, один из которых подарил своей сестре ФИО3.
Территория, заявленная к перераспределению, не относится к землям общего пользования, доказательств тому стороной административного ответчика не представлено, еще до ВОВ данная территория входила в состав единого домовладения, огорожена воротами. После раздела земельного участка образовался проход к участку Муруметса, который используется как И-ными, так и Муруметсом.
В дальнейшем Муруметс не лишен возможности установить по данной территории сервитут для прохода к принадлежащему ему земельному участку, в чем И-ны препятствовать не будут.
Считает ссылку на п.12 ст.85 ЗК РФ незаконной, ФИО4 дал свое согласие на перераспределении, указав, что его права нарушены не будут.
Представитель административного истца считает, что законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не имелось.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав о законности вынесенного приказа, поскольку при перераспределении спорной территории полностью блокируется проход к земельному участку с КН *** Муруметса, что противоречит требованиям земельного законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в административном иске, дополнительно пояснив, что И.н И.П. приходится ей братом, по 1/2 доле им принадлежит жилой дом в ...., .....
В 2022 года брат разделил принадлежащий ему земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, и подарил ей земельный участок с КН ***
Участок, заявленный к перераспределению, всегда использовался только их семьей и Муруметс для прохода/проезда к принадлежащим им жилым домам, они расценивали его как их общий земельный участок. При входе на земельный участок установлены ворота и калитка. Иными лицами данный участок не использовался.
Заинтересованное лицо ФИО4 представил письменную позицию по делу, повторив ее в суде, из которой следует, что заявленные требования полностью поддерживает, жилой дом и общий земельный участок (до его раздела) с 1930-х годов принадлежал его родителям, вход на который был ограничен установленным забором, существующим и по настоящее время на том же месте.
В дальнейшем в результате продаж, раздела земельного участка был образован участок земли шириной порядка 3 м. длиной 24 м. для прохода к его земельному участку, которым пользуются он и И-ны. Таковые отношения по использованию спорной территории сложились изначально, существуют на протяжении длительного времени.
В случае положительного для административного истца разрешения спора, он планировал обратиться за установлением сервитута для прохода на свой земельный участок. Спорная территория не относится к землям общего пользования, предназначена исключительно для прохода к его земельному участку.
Заинтересованное лицо Н.А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представил ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд письменную позицию, суть которой сводится к тому, что с административным иском не согласна, спорной территорией И-ны пользуются незаконно, исходя из инвентаризации земель кадастрового квартала *** .... 1996 года, граница земельного участка ФИО3 установлена на местности, спорная территория в виде проезда находится в пользовании администрации ....
Считает, что перераспределение границ земельного участка И.на И.П. с землями муниципальной собственности будет препятствовать свободному доступу на земли общего пользования, нарушит права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе ФИО6
Заинтересованное лицо Н.В. в суде поддержала позицию, высказанную стороной административного истца, указав, что жилой дом в ...., .... изначально принадлежал ее бабушке, далее ее маме и тети. Впоследствии мама подарила ей свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а после смерти тети 1/2 доля жилого дома и земельного участка были унаследованы ФИО6
Инициатором раздела жилого дома и земельного участка явился И.Н.А., он же предложил вариант раздела объектов недвижимости, и именно по предложенному им варианту был осуществлен раздел, с чем они не спорили, хотя имелись и иные варианты раздела.
Территория, о которой в настоящее время идет речь, всегда использовалась И-ными и ФИО4, вход на которую ограничен воротами. Ни она сама, ни ее родственники либо же И.Н.А. никогда не пользовались данной территорией.
Представитель заинтересованного лица Администрации ГП «Печоры», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2. ЗК РФ).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п.3 ст.11.7. ЗК РФ).
В соответствии с пп.11 п.19 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.
Исходя из пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статьей 11.9 ЗК РФ установлен необходимый перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, нарушение которых недопустимо при формировании земельного участка.
В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что И.н И.П. является собственником земельного участка с КН *** площадью 1201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен по адресу: ...., .... ....
На данном земельном участке расположен жилой дом с КН *** площадью 118.3 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (19/63) и И.ну И.П. (44/63).
Смежным с данным участком является земельный участок с КН *** площадью 1160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен по адресу: ...., .... ..... Земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от **.**.****г., одаряемым являлся И.н И.П.
Соответственно изначально данные два участка представляли единый земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., который принадлежал И.ну И.П., участки образованы в результате раздела, с датой постановки участков на учет в указанных размерах и конфигурации **.**.****г..
Кроме того смежным с земельными участками с КН *** и КН *** является земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен по адресу: ...., .... .....
Границы всех трех земельных участков (КН ***, КН ***, КН ***) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом из материалов дела следует, что при формировании земельных участков с КН *** (ранее принадлежал И.ну И.П.) и ***, принадлежащего ФИО4, в целях обеспечения доступа к земельному участку ФИО4 обеспечен проход длиной 24 м.
Из землеустроительной экспертизы, подготовленной в **.**.****г. году ООО «Гео Стандарт», усматривается, что ширина спорной территории составляет 4.5 м., длина 23.5. м., то есть площадь земельного участка исходя из предложенных данных равняется 105,75 кв.м.
**.**.****г. И.н И.П. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ему земельного участка с КН *** и земель муниципальной собственности (спорной территории) в соответствии с прилагаемой схемой, с увеличением площади земельного участка до 1322 кв.м.
В удовлетворении такового заявления приказом *** от **.**.****г. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области административному истцу отказал, поскольку присоединение указанного земельного участка перекроет доступ к земельному участку с КН ***
С принятым решением И.н И.П. не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Однако проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, требованиями законодательства, согласиться с позицией административного истца суд не может.
Так, как уже было сказано выше спорная территория не принадлежит на каком-либо праве физическим иным лицам, является муниципальной собственностью.
Изначально испрашиваемая территория действительно входила в единый земельный участок, принадлежащий семье Муруметса, но в дальнейшем при формировании самостоятельных земельных участков, была выделена из земельных участков, принадлежащих участникам процесса на праве собственности, и образована исключительно для проезда/прохода к земельному участку с КН *** принадлежащему ФИО4
В отношении И.на И.П. администрацией ГП «Печоры» **.**.****г. вынесено письмо-предупреждение о недопущении нарушений обязательных требований земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка, ориентировочной площадью **.**.****г. кв.м.
Существование данного проезда/прохода сторонами не оспаривается, это явно видно и из публичной кадастровой карты.
Участники процесса (сторона истца, ФИО4, ФИО3) подтвердили в судебном заседании, что обозначенная территория используется ими для прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.
При этом проезд/проход к участку ФИО4 при его перераспределении, как об этом просит административный истец, полностью исключается, иной доступ к участку за исключением указанного отсутствует, что, по сути, приведет к полной блокаде земельного участка.
При таким обстоятельствах Комитет по управлению государственным имуществом .... верно оценил обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отказе И.ну И.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку сложившаяся ситуация не позволяет предоставить И.ну И.П. земельный участок в частную собственность, даже при наличии согласия на то ФИО4
Доказательств того, что испрашиваемая территория изначально была предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд только лишь участка административного истца, суду не представлено. Напротив и участники процесса и материалы дела свидетельствует об обратном, а именно о нуждаемости в данном участке ФИО4 для обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Вопрос об установлении сервитута либо иного способа к доступу на земельный участок с КН *** на сегодняшний момент на разрешение не поставлен и в рамках данного спора рассмотрению не подлежит, тем самым при принятии положительного решения по делу собственник земельного участка с КН *** лишается возможности проезда/прохода на свой земельный участок, что в силу требований земельного законодательства недопустимо.
Все иные доводы, приведенные стороной административного истца, не влияют на законность и обоснованность принятого Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области приказа, основанием для признания его незаконным и как следствие отмене послужить не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска И.на И.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушенное право путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..
Судья Алексеева Н.В.
**.**.****г. Псковским областным судом решение Печорского районного суда Псковской области оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.