Решение по делу № 2А-1718/2022 от 15.12.2022 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2а-1718/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002062-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении него, как должника, по заявлению взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ»), были возбуждены исполнительные производства № 180722/22/66012-ИП, № 180709/22/66012-ИП, № 180712/22/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины. Указанные постановления вручены ему 17.09.2022.

Названые исполнительные производства возбуждены на основании выданных 30.08.2017 мировым судьей судебных приказов № 2-2988/2017, № 2-2989/2017, № 2-2991/2017. Полагает, что названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку был пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительных документов ко взысканию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что на основании трех указанных в иске судебных приказов в отношении него были возбуждены и окончены в 2018 году исполнительные производства. Более до 15.09.2022 исполнительные производства на их основании не возбуждались, он никаких соглашений со взыскателем не заключал, добровольно требования судебных приказов не исполнял. На поданное им судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительных производств ответа не получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «МКЦ», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованным лицом ФИО3 в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию исчислялся судебным приставом-исполнителем с момента выдачи дубликата судебного приказа.

Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1 ст.13 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, на основании заявлений взыскателя ВТБ 24 (ПАО) в отношении должника ФИО1 выданы судебные приказы:

- № 2-2988/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в сумме 255 673 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 878 руб. 37 коп., всего 258 551 руб. 87 коп.;

- № 2-2989/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в сумме 212 252 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 661 руб. 26 коп., всего 214 913 руб. 86 коп.;

- № 2-2991/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2016 в сумме 365 224 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 426 руб. 12 коп., всего 368 650 руб. 90 коп.

Как следует из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании указанных исполнительных документов в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 27.10.2017 были возбуждены исполнительные производства № 53075/17/66012-ИП, № 53076/17/66012-ИП, № 53080/17/66012-ИП, которые были окончены 18.12.2018, 31.05.2018, 31.05.2018 соответственно на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на основании судебных приказов № 2-2988/2017, № 2-2989/2017, № 2-2991/2017 от 30.08.2017 в последующем возбуждались исполнительные производства, таких доказательств не представлено ни административными ответчиками, ни стороной взыскателя.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.02.2018, 22.04.2020, 18.10.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2988/2017 от 30.08.2017 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), а затем с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард», с ООО «Форвард» на ООО «МКЦ».

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2988/2017 от 30.08.2017.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.02.2018, 27.04.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2989/2017 от 30.08.2017 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), а затем с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя (с ООО «Форвард» на ООО «МКЦ») и выдаче дубликата судебного приказа № 2-2989/2017 от 30.08.2017.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.02.2018, 22.04.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2991/2017 от 30.08.2017 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), а затем с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

При замене правопреемником, выдаче дубликата вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялся и не рассматривался, срок не восстанавливался. Определения мирового судьи не содержат указания на то обстоятельство, что на основании судебных приказов после 2018 года возбуждались исполнительные производства.

В период с июля по август 2022 года вышеуказанные дубликаты исполнительных документов (судебных приказов № 2-2988/2017, № 2-2989/2017, № 2-2991/2017 от 30.08.2017) и заявления взыскателя ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области. Точнее дату поступления исполнительных документов и заявлений о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов установить из содержания представленных суду документов установить невозможно.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесены оспариваемые административным истцом:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180722/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – ООО «МКЦ», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 251 737 руб. 59 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2988/2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180709/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – ООО «МКЦ», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 207 252 руб. 60 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2989/2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180712/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – ООО «МКЦ», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 368 650 руб. 90 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2991/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Соответствующие административные исковые заявления рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Оспаривая постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то обстоятельства, что срок предъявления исполнительных документов ко взысканию истек, а соответственно на их основании исполнительные производства возбуждению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает что доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из положений ч.ч.1,8 ст.30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно положений ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом на основании п.4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Тем самым, поскольку возбужденные на основании судебных приказов № 2-2988/2017, № 2-2989/2017, № 2-2991/2017 от 30.08.2017 исполнительные производства соответственно № 53075/17/66012-ИП, № 53076/17/66012-ИП, № 53080/17/66012-ИП, были окончены 18.12.2018, 31.05.2018, 31.05.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", более исполнительные производства на основании судебных приказов не возбуждались, то на момент поступления дубликатов названных судебных приказов в отдел судебных приставов (в период с июля по август 2022 года) срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек.

При рассмотрении 20.12.2021, 15.11.2021 и 15.11.2021 заявлений о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2988/2017 от 30.08.2017, № 2-2989/2017 от 30.08.2017, № 2-2991/2017 от 30.08.2017, мировой судья пришел к выводу, что на момент выдачи дубликатов срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен. Однако доказательств того обстоятельства, что указанный срок не был пропущен на момент возбуждения исполнительных производств 15.09.2022, направления взыскателем в адрес отдела судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.ст.22,23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, его восстановления, суду представлено не было.

Мнение судебного пристава-исполнителя о том, что срок предъявления исполнительного документа заново начинает течь в момент выдачи его дубликата основано на неверном толковании закона.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, в их возбуждении надлежало отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного требования заявленного ФИО1 административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180722/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 251 737 руб. 59 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2988/2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180709/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 207 252 руб. 60 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2989/2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 180712/22/66012-ИП, в отношении должника – ФИО1, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 368 650 руб. 90 коп., на основании выданного 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебного приказа № 2-2991/2017.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, в чьем производстве находятся исполнительные производства № 180722/22/66012-ИП, № 180709/22/66012-ИП, № 180712/22/66012-ИП, обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.

Возложить на административных ответчиков обязанность об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.