Дело № 2-886/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, котором просит суд изменить размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю в праве ответчика в размере 1/8, размер доли истца – 7/8.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом определены решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместной собственности. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, и из выводов экспертов следует, что размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должен был определен иначе, поскольку экспертами установлены объем и стоимость личных вложений истца ФИО2 в строительство жилого дома, в том числе, после прекращения брачных отношений с ФИО3

В связи с отсутствием возможности уточнить исковые требования после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместной собственности судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО3 достроила спорный жилой дом, который на момент их прекращения являлся объектом незавершенного строительства, что явилось основанием значительного увеличения рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества. Для осуществления работ по окончанию строительства согласований с ФИО3 не требовалось, так как целью проведения работ являлось приведение объекта недвижимого имущества в состояние, пригодное для проживания.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 дополнительно пояснил, что осуществленные истцом работы по окончанию строительства объекта незавершенного строительством не являлись вынужденными и направленными на сохранение спорного объекта недвижимого имущества, перед их осуществлением истцу необходимо было согласовать их объем и стоимость с ответчиком.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3об исключении имущества из совместной собственности.

Судом постановлено признать совместным имуществом ФИО3 и ФИО2 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 61/100 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>; исключить из состава совместной собственности ФИО3 и ФИО2 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 39/100 долей в праве на автомобиль <данные изъяты> разделить совместное имущество супругов, передав в собственность ФИО3 и ФИО2 по 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости 61/200 долей в праве на автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 512400,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком «Возрождение» (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, о взыскании в счет компенсации выплаченного долга денежных средств в сумме 518991,50 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава совместной собственности 44/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 61/100 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 275 кв.м с К№, месторасположение: <адрес>, Коломенский муниципальный район, сельское поселение Пестриковское, <адрес>, №.

ФИО3 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке с К№ был возведен жилой дом площадью 181,2 кв.м, трехэтажный (один этаж подземный), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке по состоянию на дату расторжения брака между сторонами по уровню цен на дату проведения исследования составляет 5 192 000,00 руб. Рыночная стоимость целого жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, по состоянию на дату исследования составляет 8 560 000,00 руб.

Учитывая, что при производстве экспертизы в суде первой инстанции экспертом не было исследовано общее состояние дома, его износ и технические характеристики, и не дан ответ об объеме работ, выполненных до и после брачных отношений сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на подготовку к строительству и строительства жилого дома до брака (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 150 610,16 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ), в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы составляет округленно 7 073000,00 руб.; фактическая и рыночная стоимость жилого дома с учетом расходов ФИО2 на достройку жилого дома, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших на момент (период) производства экспертизы, составляет округленно: 9 045000,00 руб. С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия согласилась с определенным судом размером доли совместного имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом – 6/10, не усмотрев оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц, либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Заявляя исковые требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что заключениемсудебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 при строительстве жилого дома были понесены расходы, составляющие 7/8 от рыночной стоимости жилого дома, общей стоимости всех работ и материалов, использованных при строительстве жилого дома.

Между тем суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что вопрос о соотношении размера расходов ФИО2 на строительство дома, понесенных за счет ее личных средств, к рыночной стоимости жилого дома был рассмотрен судом апелляционной инстанции, в связи с чем он согласился с выводами суда первой инстанции о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые подлежат передаче в собственность сторон по делу. ФИО3 апелляционную жалобу на решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, суд первой инстанции за рамки заявленных им исковых требований при вынесении решения не вышел.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Каких-либо иных работ в отношении жилого дома после вынесения перечисленных судебных актов ФИО2 не осуществлялось, соответствующих доказательств суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 при осуществлении работ по окончанию строительства возведенного в период брака с ФИО3 объекта незавершенного строительства объем и стоимость указанных работ не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО2, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлении размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 1/8 доле, ФИО2 – 7/8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко