№2а-1029/2025 (№24RS0048-01-2024-009483-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обосновании требований указал, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска исполняется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя КПК «Енисей» задолженности в размере 207 460 руб. На основании определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ФИО2
ФИО2 подал жалобу в ФССП России (вх. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В ответ на данную жалобу ФИО2 получил уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перенаправлении жалобы на рассмотрение в ГУФССП по Красноярскому краю. До настоящего времени жалоба ФИО2 (вх. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ подал жалобу (№ на ФГИС «ЕПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУФССП по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3
В ответ на данную жалобу ФИО2 получил уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перенаправлении его жалобы на рассмотрение в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.
По результатам рассмотрения жалобы (№ на ФГИС «ЕПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получил постановление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором его жалоба была признана полностью обоснованной. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
На основании изложенного, просит:
1) Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении по существу и невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы истца (вх. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ).
2) Обязать руководителя ГУФССП по Красноярскому краю рассмотреть по существу и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца (вх. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3) Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии установленного законом контроля над действиями подчиненных должностных в части исполнения внутренних распорядительных документов, вынесенных в ходе исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, именно в исполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
4) Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
5) Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения в полном объёме постановления по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:
-проконтролировать получение и исполнение работодателем должника ООО «ИСО» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
-наложить арест на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; общая долевая собственность; доля: <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; общая долевая собственность; доля: <данные изъяты>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; общая долевая собственность; доля: <данные изъяты>
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальник ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО7
Участники административного дела в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя КПК «Енисей» задолженности в размере 203 633,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с КПК «Енисей» на ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с КПК «Енисей» на ФИО2
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО7 трудоустроен в <данные изъяты>; имеет счета в банках; за ним зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общая долевая собственность<данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>; общая долевая собственность <данные изъяты>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; общая долевая собственность <данные изъяты>
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ИСО».
При проверке по адресу места жительства должника ФИО7, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.
По информации ООО «ИСО» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не представляется возможным исполнить, поскольку из заработной платы ФИО7 производится взыскание алиментов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, что составляет 50% от дохода ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 передано в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> должник ФИО7 не проживает, проживает его бывшая супруга с двумя несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району поручено наложить арест на ? доли имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с должником ФИО7 установлено, что последний проживает в <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>, из его заработной платы удерживаются алиментные платежи в размере 50% в пользу двух взыскателей, задолженность по исполнительному производству №-ИП (новый номер №-ИП) в пользу ФИО2 оплачивает по мере возможности.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в период с августа 2024 г. по января 2025 г. (6 месяцев) было взыскано 6000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска признана обоснованной жалоба представителя ФИО2 ФИО13 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Возложена обязанность повторно направить запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи, принять меры по наложению ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю посредством электронного документооборота из ФССП России поступила жалоба ФИО2 (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ), поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, обязании принять необходимые меры по осуществлению надлежащего контроля.
Постановлением заместителя ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы ФИО2 приостановлен до предоставления документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана частично обоснованной, а именно: признано неправомерным и отменено постановление заместителя начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично» по причине нерассмотрения доводов заявителя в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
Из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые распределяются в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.
В отношении квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам приняты меры по наложению ареста. Что касается объекта недвижимого имущества в <адрес> (дом и земельный участок), то по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении них действует обременение в виде ипотеки.
Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава закреплены в статьях 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, не предусматривая прямых обязанностей совершать какие-либо исполнительные и иные действия по конкретному исполнительному производству.
Обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство – все эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на нем и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны главного судебного пристава Красноярского края суд не находит. При этом жалоба административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением сроков и процедуры рассмотрения.
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемой ситуации обозначенная совокупность условий отсутствует.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.