КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 33-4368/2023

Судья Кожевникова И.П. № 2-1629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО « ГСК « Югория» ( №) в пользу ФИО1 (№) взысканы неустойка в размере 371709, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 9942,16 руб.; с АО «ГСК «Югория» (№) в доход муниципального образования « Город Киров» взыскана госпошлина в размере 7217,10 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав, что результате ДТП, произошедшем 11.07.2021 по вине водителя ФИО12., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.регзнак № причинены механические повреждения. Между виновником ДТП и АО « ГСК « Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 16.07.2021 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на ремонт на СТО в ООО «СоюзАвторемонт», однако в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения его автомобиля, полученные в результате указанного ДТП. Кроме того наступила полная гибель ТС. Он обратился в <данные изъяты> для проведения оценки. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 493500 руб., без учета износа - 880000 руб., рыночная стоимость ТС - 381900 руб., стоимость ликвидных остатков - 66600 руб. 05.10.2021 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 315300 руб. и расходов. Однако, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, кроме того, не организовало проведение независимой экспертизы. 26.11.2021 он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного 12.01.2022 с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 236378,54 руб., решение было исполнено 14.01.2022. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.04.2022 дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 48521, 66 руб. Решение суда исполнено 17.06.2022. Ввиду нарушения ответчиком требований Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 02.09.2022 года ответчик выплатил неустойку в размере 13734 руб. С данным размером неустойки он не согласился и обратился с требованием к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.03.2023 в его пользу была взыскана неустойка в размере 14556, 44 руб. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период просрочки с 06.08.2021 по 13.01.2022 и с 14.01.2022 по 17.06.2022, с учетом выплаченных ранее сумм, в общем размере 371709, 56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Полагает необоснованным взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236378, 54 руб., поскольку решение финансового уполномоченного от 12.01.2022 о взыскании указанной суммы было исполнено надлежащим образом ответчиком 14.01.2022, т.е. в предусмотренный законом срок, что в силу ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций. До вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения в размере 48521,46 руб. страховая компания добросовестно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 12.01.2022, и поскольку решение мирового судьи, вступившее в законную силу 19.05.2022, исполнено страховщиком 17.06.2022, полагает, что неустойка должна быть рассчитана только за период с 19.05.2022 по 17.06.2022 от суммы 48521, 46 руб., что составит 14556, 44 руб. Решение финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы неустойки за вычетом НДС ответчиком исполнено 30.03.2022. В случае, если суд согласиться с правомерностью заявленных истцом требований, апеллянт просит применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части взыскания неустойки и неприменения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения заявленной к взысканию неустойки, о чем последний просил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводов относительно взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности позиции апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

16.07.2021 ФИО1 обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В рамках рассмотрения указанного заявления 21.07.2021 по инициативе АО «ГСК « Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21.07.2021 ФИО1 представил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате ему расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., которые были возмещены заявителю 30.07.2021.

Письмом от 29.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>».

05.10.2021 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 315 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты>» от 16.09.2021 №, составленное по инициативе истца.

Письмом от 15.10.2021 АО « ГСК « Югория» в ответ на претензию от 05.10.2021 уведомила истца о принятом решении о проведении трасологического исследования.

12.01.2022 решением финансового уполномоченного № № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236378, 54 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

14.01.2022 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного № № выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 236378, 54 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория», в том числе страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.04.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 48521,46 руб., убытки по подготовки экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14337,60 руб., почтовые расходы в размере 893,86 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Из представленного в суд платежного поручения № следует, что указанное решение мирового судьи АО «ГСК «Югория» исполнило 17.06.2022.

27.10.2022 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от истца с требованиями о выплате неустойки в размере 597459,06 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от 31.10.2022 АО « ГСК « Югория» в ответ на претензию от 27.10.2022 уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 14556,44 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 в размере 458 689 руб. (225088 руб. х 1% х 161 дней просрочки), а также за период с 14.01.2022 по 17.06.2022 в размере 74722,34 руб. (48521,46 руб. х 1% х 154 дня просрочки), ограничив ее размер, в соответствии с подп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (учитывая законодательно установленный лимит 400000 руб.) суммой в размере 371709,56 руб. (400000 –13734 - 14556, 44).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, о взыскании с ответчика неустойки и почтовых расходов в полном объеме и необходимости снижения требуемых истцом расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства, произведен истцом с учетом установленного лимита по размеру неустойки, судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, произведенными на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано выше, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было направлено страховой компании 16.07.2021, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05.08.2021, выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена ответчиком лишь 17.06.2022.

Поскольку доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в полом объеме.

Вопреки доводам апеллянта, что неустойка должна быть рассчитана только за период с 19.05.2022 по 17.06.2022 от суммы 48521, 46 руб., так как решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в предусмотренные законом сроки, выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ссылка апеллянта на ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающую освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, пени, финансовой санкции или штрафа, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных норм потерпевший будет находиться в невыгодном положении по сравнению со страховой компанией, которая получит возможность в течение длительного времени неправомерно пользоваться причитающийся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь в принципе с решением суда о взыскании со страховой компании неустойки, апеллянт, между тем, просит применить к возникшим правоотношениям положения законодательства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в мотивированном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда для организации законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения допущена за период с 06.08.2021 по 17.06.2022 вследствие явного нарушения страховой компанией требований законодательства и прав потерпевшего, предоставившего доказательства тотальной гибели транспортного средства, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным актом и просрочка являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, а также не представление ответчиком доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения об отсутствии оснований для применения при исчислении и взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.