Решение по делу № 2-4559/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД 57RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 01.11.2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 01.11.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, в то время как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

31.01.2018г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Траст» заключен Договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым ОАО «Банк УРАЛСИБ» уступил, а ООО «Траст» принял, принадлежащие ОАО «Банк УРАЛСИБ» права требования к физическим лицам-заемщикам по Кредитным договорам.

По состоянию на 20.12.2022г. задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013г. в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 01.11.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

31.01.2018г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Траст» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Банк УРАЛСИБ» уступил, а ООО «Траст» принял, принадлежащие ОАО «Банк УРАЛСИБ» права требования к физическим лицам-заемщикам по Кредитным договорам.

По состоянию на 20.12.2022г. задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу на дату перехода требований в сумме <данные изъяты>; размером задолженность по процентам на дату перехода требований в сумме <данные изъяты>; который основан на договорных обязательствах, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова