78RS0№-93
Дело № 16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре Мащук Е.А.,
с участием адвоката Федотовой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 800000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры в связи с протеканием стояка ГВС в связи с чем на ответчике лежит ответственность компенсировать причинённый истице ущерб, который она оценивает в 800000 руб. Также в результате действий ответчика причинен моральный вред в размере 50000 руб., который выразился в том, что истице приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом.
Впоследующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖКС № <адрес>».
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Из акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> (течь стояка ГВС) в результате обследования выявлено, что на кухне S = 8,50 кв.м на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен, примерной S – 0,5 кв.м; в коридоре S-4 кв.м видны следы протечки, примерной S – 0,1 кв.м, частичное отслоение обоев. Со слов проживающих пострадало: шуба, куртка, обувь, вещи, которые хранились в шкафу. Силами ЖЭС-1 были выполнены работы в <адрес>, перепайка на стояке ГВС на полипропилен (л.д. 22).
Из акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено на кухне S - 8,50 кв.м видны сухие следы протечки, примерной S – 0,5 кв.м, в коридоре S- 4 кв.м видны сухие следы протечки, примерной S – 0,1 кв.м, частичное отслоение обоев (л.д. 21).
Из акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что кухня S – 8,15 кв.м. – потолок окрашен в/д краской белого цвета, видны желтые пятна, трещины штукатурного слоя, стены оклеены виниловыми обоями, видны следы залития, влажные пятна, отслоение обоев; пол – ламинат, расслоение. На кухонном гарнитуре произошло расслоение дверей. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка ГВС в <адрес> 128 (л.д. 20).
Из акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что санузел S - 3,04 кв.м – потолок панели ПВХ частично отсутствуют, произошла деформация. Произошло расслоение навесной полки. Прихожая S – 3,7 кв.м – потолок окрашен в/д краской белого цвета, видны следы залития, отслоения штукатурного слоя S – 0,5 кв.м, стены оклеены бумажными обоями, влажные пятна, частичное отслоение. Комната S - 17,29 кв.м – стены оклеены виниловыми обоями, видны влажные пятна, отслоение, потолок натяжной – провисание, скопление воды (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба (л.д. 10-11), на который был дан ответ о необходимости обратиться в ЖЭС–1 для составления сметы о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 75-105).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-Н-2-1966/2022 АНО-1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет округленно 103000 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа – 164000 руб. 00 коп. (л.д. 124-161).
Согласно заключению эксперта №-Н-2-1966/2022 АНО-1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, а также мебели, пострадавших в результате заливов, зафиксированных актами ООО «Жилкомсеврис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 376885 руб. 00 коп. (л.д. 162-192).
Изучив заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также медицинской документации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что заключения экспертов в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оснований для признания заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истца в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, на ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключениям экспертов рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет округленно 103000 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа – 164000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, а также мебели, пострадавших в результате заливов, составляет 376885 руб. 00 коп.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что размер ущерба, определенный в вышеприведенном заключении специалистов не оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанными заключениями.
Учитывая, что в настоящее время ремонт мебели истицей частично произведен, истица возражает против передачи мебели ответчику, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 103000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 376885 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, степень вины ответчика в нарушении её прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 242442 руб. 50 коп.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора, денежные средства должны быть возвращены исполнителем в течение 10 дней, а в случае неисполнения данного требования исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% в день от цены выполнения работы.
В рассматриваемом случае выплата неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы не предусмотрена ни законом, ни договором.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Согласно п. п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 63000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 199).
Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1
Также, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истице юридической помощи по консультированию и объем защищаемого истцом права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8298 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 103000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 376885 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 63000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 242442 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8298 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.