УИД: 78RS0019-01-2022-001965-73

Дело № 2-6897/2022

22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФК "ЦФП" ООО о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МФК "ЦФП" ООО в котором просила о прекращении обработки персональных данных, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при получении сведений о своей кредитной истории ей стало известно о наличии кредитного договора <данные изъяты> № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МФК "ЦФП" ООО. Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор ей не заключался, а денежные средства по нему не получались, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель МФК "ЦФП" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО1 Яне ФИО9, то есть была отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. Денежные средства были получены ФИО1 Яной ФИО9, то есть поступили на принадлежащую истцу банковскую карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при получении сведений о своей кредитной истории, узнала о том, что на ее имя в МФК "ЦФП" ООО оформлен кредитный договор № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 11 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, кредитный договор она не заключала, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Из представленных МФК "ЦФП" ООО по запросу суда документов следует, что спорный договор был подписан простой электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона <данные изъяты> №; при этом, денежные средства, полученные по договору, перечислялись на банковскую карту №.

Согласно поступившим в ответ на запросы суда документам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным, поступившим из ПАО «Сбербанк», на имя ФИО15 зарегистрирована только одна банковская карта платежной системы «МИР» (о принадлежности к которой банковской карты, на которую поступили денежные средства, говорят первые цифры – 2202) с номером №, а не REF № (л.д. 55, 57).

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между ФИО16 и МФК "ЦФП" ООО, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, равно как и денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку истец представила доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор она не заключала; при этом ответчиком, напротив, доказательств подписания истцом кредитного договора (в том числе посредством электронной подписи) и получения ей денежных средств не представлено; суд приходит к выводу, что кредитный договор № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено, что спорный договор займа ФИО1 ФИО19 не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давала своего согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не была проинформирована ответчиком об обработке последним ее персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика МФК "ЦФП" ООО прекратить обработку персональных данных ФИО18.

Из представленных истцом сведений <данные изъяты> АО "Национальное бюро кредитных историй" следует, что в кредитной истории ФИО20 значится просроченная задолженность по договору займа перед МФК "ЦФП" ООО по кредитному договору № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ан общую сумму <данные изъяты> 14 326 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только после направления кредитором заявления об удалении информации из бюро кредитных историй, в связи с чем требования об обязании ответчика МФК "ЦФП" ООО представить в <данные изъяты> АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об исключении из кредитной истории ФИО21 данных в отношении спорного договора займа также правомерны и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере FILLIN "Размер морали" \* MERGEFORMAT 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 25 000 руб. (50 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки».

Обязать МФК «ЦФП» (АО) прекратить обработку персональных данных ФИО27, а также направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» данные об исключении из кредитной истории ФИО26 сведений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МФК «ЦФП» (АО) в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>