К делу № 2-1417/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001903-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 02 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2019 Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № 2-2989/2019 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000,00 рублей, штрафа в размере 169 600,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебных расходов в размере 74 500,00 рублей. А всего взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 888 300,00 рублей. После вступления Решения от 25.12.2019г. в законную силу. Крымским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный документ ФС № 029908980 от 29.01.2020 г. Согласно данного исполнительного листа ФС № 029908980 АО «СОГАЗ» перечислило ответчику сумму в размере 888 300,00 руб. (п/п № 51520 от 05.02.2020 г). Однако 25.02.2020 г. Крымским районным судом Краснодарского края был выдан еще один исполнительный документ ФС № 029039975 поэтому же делу (2-2989/2019 г.), согласно которого с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была повторно списана инкассо, сумма в размере 888 300,00 руб. (п/п № 693742 от 25.02.2020 г.). Таким образом, излишне выплаченная сумма составила 888 300,00 руб. Указанная сумма ФИО1 не возвращена в АО «СОГАЗ», в связи с чем, в соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ она является неосновательным обогащением. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 888 300,00 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины 12 083,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. От его представителя по доверенности – ФИО2 поступили письменные возражения согласно которых возражал против удовлетворения требований, мотивирую свою позицию тем, что действительно ФИО1 по решению суда №2-2989/2019 от 25.12.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 029039975, по которому ФИО1 были получены денежные средства в размере 888 300 рублей, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» имеющийся в материалах страхового дела. Никаких иных исполнительных листов по указанному гражданскому делу или выплат ответчик ФИО1 не получал. Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 навел справки в АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва, банк куда были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № 029908980, по поводу открытия расчетного счета на его имя. АО «Банк ДОМ.РФ» выдал сведения, что 27.01.2020 года на имя ФИО1 была выпушена банковская карта по заявлению поданному в г. Нижний Новгород, в котором ответчик никогда не был. В указанный день ответчик ФИО1 находился на рабочем месте в УЭ РП «Грушовая» АО «Транснефть-Терминал» г. Новороссийск. Подпись в заявлении не принадлежит ФИО1 Ознакомившись в полученными документами ФИО1 выяснил, что банковская карта АО «Банк ДОМ.РФ» на его имя выпушена с использованием поддельного паспорта, (копия паспорта ответчика и поддельного паспорта прилагаются) В представленном в банке паспорте не соответствует оригиналу ни подпись ответчика ФИО1, ни подпись лица выдавшего паспорт, не полностью указано место рождения, а также не соответствует оригиналу фотография ответчика. В заявлении поданном 27.01.2020 года в АО «Банк ДОМ.РФ» помимо поддельной подписи ФИО1 неверно указан адрес его регистрации: <адрес>, так как с 03.03.2020 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также адрес пребывания: <адрес>, ком. 19, где ответчик никогда не проживал. Об указанных обстоятельствах, а именно о предъявлении к выплате поддельного исполнительного листа ФС № 029908980, было достоверно известно представителям истца АО «СОГАЗ», так как как истцом подавалось заявление в правоохранительные органы по данному факту. В Управлении МВД России по г. Краснодару данное заявление было зарегистрировано за № 105920 от 10.06.2020 года. По указанному заявлению АО «СОГАЗ» являлось потерпевшим, и должно было взыскивать причиненный им вред с виновного лица. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не приобретал и не сберегал денежные средства АО «СОГАЗ», исковые требования к нему о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные убытки, их размер, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 № 2-2989/2019 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 888 300 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2989/2019, 25.12.2019 ФИО1 обратился в Крымский районный суд с целью получения исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения и получил исполнительный лист ФС № 029039975 на сумму 888 300 рублей.

Согласно инкассовому поручению № 693742 от 25.02.2020 истец перечислил сумму в размере 888 300 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» и как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное взыскание денежных средств было осуществлено по исполнительному листу ФС № 029039975, полученному по решению суда.

По настоящему делу также установлено списание денежных средств АО «Согаз» по инкассовому поручению от 05.02.2020 № 51520. Получателем денежных средств указан ФИО1, счет открыт в АО «Банк ДОМ.РФ», номер исполнительного листа ФС 029908980.

В тоже время, согласно представленным документам исполнительный лист ФС 029908980 в рамках дела № 2-2989/2019 Крымским районным судом Краснодарского края не выдавался, что вызывает сомнения в подлинности данного документа.

Недостоверность данного документа также подтверждается копией паспорта ФИО1, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу суда, которая визуально не соответствует оригиналу паспорта ФИО1, отличается подпись лица выдавшего паспорт, не соответствует оригиналу фотография ответчика, а также в графе «место рождения» не полностью указано место рождения.

Кроме того, согласно поступившему ответу на запрос суда из Управления МВД России по г. Краснодару, 10.06.2020 года зарегистрировано заявление АО «СОГАЗ» за № 105920, на основании которого 15.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий - по указанным в исковом заявлению событиям (предъявление поддельного исполнительного листа ФС 029908980), и в котором АО «СОГАЗ» признано потерпевшим. В последующем уголовное дело соединено с 11 аналогичными уголовными делами по факту мошенничества, где потерпевшим также является истец АО «СОГАЗ».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что списание денежных средств по инкассовому поручению от 05.02.2020 № 51520 произведено на основании поддельных документов, в частности исполнительного листа и паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, ответчик по настоящему делу денежные средства по данному инкассовому поручению не получал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина