РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-04 (производство <Номер обезличен>а-5254/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании постановления судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> принято решение принять результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, оценена в размере 1436000 рублей. Заявитель полагает, что размер произведенной оценки занижен и не соответствует текущим рыночным ценам.
С учетом изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, отменить указанное постановление; признать незаконным отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» – ФИО4
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО5, старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражение на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на действующее законодательство в области исполнительного производства, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9, представитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, представитель ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО2, оценщик Независимого экспертно-консалтингового центра ФИО4, представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьёй 150 КАС РФ, с частью 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается информацией АО «Почта России» по имеющемуся почтовому трек-номеру на конверте поступившего административного иска. При этом, как следует из его содержания, ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>. В связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствие со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствие со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества (ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4).
В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13). Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности ст. 20).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщик).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения не заключенными, <Дата обезличена> Свердловским ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (доля в праве 1/2).
<Дата обезличена> оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6 представлен отчет об оценке <Номер обезличен>, по итогам которого рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиры), общей площадью 32,30 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки составляет 1436000 рублей.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Не согласившись в результатом проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценки административным истцом в рамках рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Из представленного ООО «Центр Оценки Профи» заключения эксперта от <Дата обезличена> следует, что стоимость рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы составляет 1637000 рублей.
Проверяя доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признании незаконным отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», имеющейся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы следует, что директором является ФИО4 Организация имеет основной вид деятельности: деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность).
Рассматривая доводы административного иска, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости недвижимого имущества.
Следует также учитывать то обстоятельство, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, была произведена <Дата обезличена> и составила 1436000 рублей. В рамках судебной экспертизы оценка имущества производилась <Дата обезличена> и составила 1637000 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества может увеличиваться в связи с ростом цен на недвижимость. Также квартира может претерпевать изменения в сторону улучшения качественных и товарных характеристик, например, путем ремонта.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению результата оценки, незначительность расхождения стоимости, определенной оценщиком и экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки.
При этом с учетом того, что имущество должника не реализовано, суд полагает правильным указать надлежащую стоимость объекта оценки в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, по состоянию на дату ее проведения, то есть на <Дата обезличена> в размере 1637000 рублей, являющуюся актуальной, соответствующей действительной рыночной стоимости имущества, принадлежащего административному истцу, что в свою очередь не нарушает права взыскателя на максимальное возмещение вреда, а должника – на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
Оценивая представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, совокупность таких условий по рассматриваемому настоящему административному делу не установлена, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, установление судом стоимости подлежащего реализации недвижимого имущества административного истца в размере, установленном судебной экспертизой, говорит об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного искового заявления, следовательно требования, изложенные в нем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиры), общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, – оставить без удовлетворения.
Установить стоимость принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1637000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман
Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.