Решение по делу № 2А-2723/2025 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2723/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004101-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«14» июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 21.03.2025 года об окончании исполнительного производства, решения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 25.03.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивирует тем, что приговором ... от 15.06.2022 по уголовному делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением ... от **.**.****, ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, ....

Судом установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически расположенного по адресу: ..., целью которого является извлечение прибыли, по основному виду экономической деятельности - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством, на которого в соответствии с уставом ООО ... возложены организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: организовывать работу Общества, без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять интересы Общества и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом Общества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с **.**.**** по **.**.**** совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств участников долевого строительства 21 -квартирном 3 -этажном доме на земельном участке по адресу: ...

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», с 01.01.2022 именуемая публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд, Административный истец), создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В рамках исполнения возложенных указанным законом полномочий, а также в целях реализации подп. «б» п. 3 перечня поручений Президента Российской Федерации от 26.06.2018 № Пр-1076, Фонд осуществляет, в том числе, следующие функции:

- выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов;

- осуществление строительства на земельных участках, переданных Фонду;

- реализация совместных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации программ, направленных на строительство (завершение строительства) многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих Фонду.

В целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, наблюдательным советом Фонда (протокол совета № ### от **.**.****) принято решение о выплате Б.Б.Д., Б.О.Д., Б.С.Д., П.Е.А., К.Г.Г. денежной компенсации в размере 3 512 057,80 рублей.

Указанную сумму ущерба ФИО3 добровольно не возместил, в связи с чем, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 512 057,80 рублей.

Заочным решением ... от 24.07.2024 по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 3 512 057, 80 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 21.10.2024, в связи с чем судом выдан исполнительный лист серии ###.

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу В.А.Ю. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Фонд является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное административным ответчиком постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Закона № 229-ФЗ, что выражается в следующем:

Административным ответчиком не исполнен весь комплекс мер по ведению исполнительного производства, а именно: розыск должника, розыск имущества должника, запрос Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос в Федеральную налоговую службу о наличии у должника ФИО3 счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, запрос в Управление ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области -Кузбассу о предоставлении сведений о наличии в собственности Должника транспортных средств, запрос в органы ЗАГСа о семейном положении Должника, наличии детей, смене фамилии, имени, отчества, запрос в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу о зарегистрированных за ФИО3 маломерных судов, запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о наличии зарегистрированного гражданского оружия и патронов к нему, запрос в Государственную Инспекцию Гостехнадзора по Кемеровской области -Кузбассу о наличии зарегистрированных за Должником самоходных машин и других видов техники, запрос в Социальный фонд России о получении Должником социальных выплат и иные запросы об установлении имущественного положения Должника.

Кроме того, в адрес Фонда постановления о применении мер принудительного исполнения в отношении Должника не направлялись. Информация о совершенных исполнительных действиях отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не предпринято действий по выяснению имущественного положения Должника, а также не применены меры принудительного исполнения к должнику ФИО3

В порядке подчиненности административным истцом 25.03.2025 на имя начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу И.Е.М. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается идентификатором электронного обращения ###.

**.**.**** получен ответ ### (на ### от **.**.****) от Врио начальника отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2, согласно которому: «Вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства не представляется возможным, так как постановление об окончании вынесено правомерно, в исполнении имеются исполнительные производства третьей очереди и находятся в сводном, у должника проверено имущественное положение, автомобиль не установлен, согласно запросу по передвижению не двигается. Вы вправе вновь предъявить на исполнение исполнительный документ».

В нарушение установленных законом норм и пренебрегая фактическим обстоятельствам, административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство велось один месяц, что противоречит Закону № 229-ФЗ, подразумевающему получение взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное постановление со ссылкой на ст. 47 Закона № 229-ФЗ нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с тем, что сумма взыскания является убытками бюджетной системы Российской Федерации и направлена на пополнение бюджета, Фонд заинтересован в надлежащем исполнении судебного акта ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 21.03.2025 об окончании исполнительного производства ###-ИП, а также решение Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от 25.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Административного истца незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возобновить исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России (л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Представитель административного истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее направил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором поддержал заявленные административные требования, а также просили взыскать с ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики - Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Лоскутникова Г.В., действующая на основании поручения Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и доверенности от 24.06.2025г. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 13.02.2025 года в ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного документа ###, выданного ..., о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3512057.80 руб. в пользу Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д.77-78).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации.

13.02.2025 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... (л.д.79-80).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий направленный на исполнение решения суда, вынесены и направлены **.**.**** постановления об обращении взыскания на денежные средства в ... (л.д.80-85).

Установлено что должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

Согласно ответу из Росреестра должник имеет в собственности дом и земельный участок, расположенный по адресу ....

Осуществлялся выход по адресу должника **.**.****. В ходе выхода по адресу должника установлено что должник проживает, имущества подлежащего взысканию не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.108-109).

Так же ранее вынесено постановление о розыске должника, должник установлен по адресу проживания.

21.03.2025 исполнительное производство окончено без исполнения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.110).

**.**.**** Врио начальника отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2 дан ответ ### (на ### от **.**.****), согласно которому: «Вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства не представляется возможным, так как постановление об окончании вынесено правомерно, в исполнении имеются исполнительные производства третьей очереди и находятся в сводном, у должника проверено имущественное положение, автомобиль не установлен, согласно запросу по передвижению не двигается. Вы вправе вновь предъявить на исполнение исполнительный документ» (л.д.33).

**.**.**** постановление об окончании ИП отменено заместителем начальника отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, исполнтиельное производство возобновлено (л.д.11)

**.**.**** направлены повторно запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки.

**.**.**** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества (л.д.112-113).

**.**.**** направлены запросы об оружии, зарегистрированных маломерных судах и о самоходной технике (л.д.114-116).

Вышеуказанные действия подтверждается реестром и сводкой по исполнительному производству (л.д. 86-107).

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имеется.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, судом в процессе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство велось один месяц, что противоречит Закону № 229-ФЗ, подразумевающему получение взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда суд считает несостоятельным.

В главе 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, в том числе полномочия старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данные полномочия носят общий характер, и только лишь указания на них недостаточно для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава. Для этого необходимо установить виновное неисполнение сотрудниками органов принудительного исполнения конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что жалоба Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что незаконного бездействия со стороны Врио начальника отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не допущено.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...