Дело № 2-2357/2022
39RS0004-01-2022-002398-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине «Мебель из Германии» кровать <данные изъяты> сопутствующими услугами доставкой и сборкой (в августе 2021 года) на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП ФИО2 аванс в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. После чего ИП ФИО2 кровать была доставлена и собрана. В процессе эксплуатации кровати были выявлены следующие недостатки: кровать скрипела, решетки сдвигались, издавая дополнительный звук, спинка кровати стала подвижна, при незначительном контакте отклонялась в сторону и т.д., в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы и об отказе от товара. ИП ФИО2 недостатки признала, указала, что кровать является «рекламационной», однако впоследствии отказалась возвратить стоимость товара, указав, что проведенной ею экспертизой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий плюс» «Городской центр экспертизы») не установлено ненадлежащего качества товар. Поскольку выводы в вышеуказанном заключении не соответствовали действительности, в нарушение требований действующего законодательства содержали оценку действий одной из сторон (покупателя), что не являлось и не должно являться предметом исследования, она обратилась в ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» для проведения исследования качества поставленного ей товара (кровати) и сборки. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кровати <данные изъяты> выявлено, что кровать имеет недостатки, нарушающие технические требования, предъявляемые к мебели для сидения и лежания: перекос, ассиметрия швов на лицевой поверхности спинки в верхней части - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе кроя, сшивания деталей обивки либо крепления обивочного материала; не закреплены реечные рамы с ручной регулировкой в изголовье и в нога в количестве 2-х штук - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе сборки; нижняя горизонтальная кромка каркаса облицована мягкой обивкой до середины, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе изготовления; разные шурупы в местах крепления опорных кронштейнов - дефект производственного характера, образовавшиеся в результате неправильной сборки мебели; края шурупов с заусенцами, ярко выражено с левой стороны в изголовье по месту образования зацепок на матрасе, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной сборки мебели; на боковых стенках отверстия для шурупов выполнены небрежно и имеют сколы по кромке - дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной сборки мебели; шурупы вкручены с отклонением от оси и имеют сколы, трещины по кромке, ярко выражено с левой стороны в изголовье по месту образования затяжек на материале верха матраса - дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной сборки мебели; при посадке на кровать, а также во время лежания на кровати наблюдается скрип кровати в области расположения крепежных элементов опорных кронштейнов, обусловлено неправильной установкой соединительных элементов, в результате чего под действием силы тяжести и движения, находящихся на кровати людей, происходит трение деталей механизма друг о друга, тем самым вызывая скрип. Учитывая характер, степень выраженности выявленного недостатка, а также отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы способствовать возникновению данного недостатка, специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения данного недостатка является, что головки шурупов не зашли в паз крепления - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе сборки; изголовье не закреплено в средней части - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе сборки; по отрезной кромке деревянных реек рамы имеются запилы, на заглушки из ПВХ установлены с перекосом - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе сборки; маркировка на изделии не соответствует техническим требованиям, регламентированным п.5.4.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - дефект производственный. Данные недостатки являются существенными в связи с тем, что для их устранения необходимы условия изготовителя. Устранение установленных дефектов повлечет значительные затраты материальных средств и времени. Кроме того, имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемой кровати: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность при эксплуатации. Указала, что ответчик не приняла никаких мер ни к устранению недостатков товара, ни к возвращению оплаченных за товар денежных средств, ни к вывозу товара ненадлежащего качества, добровольно требования не удовлетворила. В связи с тем, что кровать невозможно эксплуатировать по назначению, истцу приходится длительное время спать на полу или диване, неприспособленном для постоянного использования в качестве спального места, в связи с чем она не высыпается, что сказывается на ее здоровье и причиняет ей нравственные и физические страдания, бессонницу, она испытывает чувство тревоги, досады, опасения из-за того, что ей не возвращают денежные средства (кровать достаточно дорогая), все это причиняет ей моральный вред, который оценивает в №. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу за некачественный товар 269 400 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, компенсацию за оплату услуг специалиста 7 200 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что с требованиями она категорически не согласна, спорный товар представляет собой три разных товара: матрац, кровать и ортопедическое основание, которые доставлялись и собирались по месту (у заказчика). За услуги по доставке и сборке истец платила отдельно № по заказу покупателя 4 строка «сопутствующие услуги ФР-00001228-1 шт.». Из этого следует, что вопросы, связанные со сборкой, должны охватываться пределами стоимости такой сборки, как отдельной услуги, а не стоимости товара, если будет доказана вина сборщиков. Таким образом, стоимость самих товаров состояла из трех позиций: кровать № матрац -№ ортопедическое основание – № Сама она при проведении осмотра товара не присутствовала, истец намеренно ее не известила. С выводами специалиста не согласна, поскольку специалист не имела права делать выводы о существенности недостатков товара по причине того, что существенный недостаток - это юридическое понятие и вопрос о существенности разрешает суд. В тексте заключения не содержится сведений об обнаруженных недостатках в ортопедическом основании, но далее в выводах специалист указала, что и оно имеет недостатки. Все указанные специалистом недостатки могли быть созданы истцом искусственно, к примеру - неправильно и не заводские крепежные элементы вкручены, что повлекло впоследствии выявление скрипа и повреждение матраца. К предоставляемым ею товарам в комплекте прилагаются только оригинальные крепежные элементы. Не указала специалист и конкретные размеры пределов отклонений в швах, перекосов, ассиметрий.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что матрац и кровать можно эксплуатировать, если заменить основание, приобретенная истцом кровать являлась не новой, но и не бывшей в употреблении, а выставочным экземпляром, стояла собранная в зале, ее передвигали, на нее садились и ложились покупатели, скрип у кровати имелся уже в момент ее приобретения истцом, его обещали убрать при сборке, однако не получилось. Гарантийный срок на кровать установлен не был. Просил учесть, что ФИО2 является пенсионеркой, фактически в настоящее время уже не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с санкциями, дохода не имеет, в связи с чем просил снизить размер штрафа и морального вреда.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН № Основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, строительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Как следует из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заказала у исполнителя ИП ФИО2, ИНН № с датой поставки ДД.ММ.ГГГГ следующие товары: кровать <данные изъяты> <данные изъяты> и сопутствующие услуги на общую стоимость №.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. и на сумму №. подтверждается оплата истцом ИП ФИО2 за товар и услуги.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана с выставки МГ кровать с матрацем, решеткой <данные изъяты> стоимостью №, осуществлены сборка и занос стоимостью № и доставка за №, полная стоимость товара №. При приемке товара истец претензий по количеству, качеству и внешнему виду товара не имела.
В процессе эксплуатации кровати истцом были выявлены недостатки: кровать скрипела, решетки сдвигались, издавая дополнительный звук, спинка кровати стала подвижна, при незначительном контакте отклонялась в сторону.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В судебном заседании установлено, что первоначально в декабре 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в устной форме с указанием на недостатки поставленного ей товара.
Согласно представленным скриншотам смс-переписки истца с ФИО7 - представителем продавца, исполнители реализации товара и услуг предложили истцу обратиться к ним с письменной претензией.
По данному обращению истцу было изначально разъяснено в сообщении, что фабрика признала кровать рекламационной в части базы, новая база и фурнитура будут поставлены в конце марта, может в феврале успеют, как только получат товар, сразу заменят, принесли извинения за ненадлежащее качество товара.
Как следует из пояснений сторон, замена ни в какой части товара произведена не была.
По заказу ИП ФИО2 ООО «Меркурий плюс» «Городской центр экспертизы» была проведена экспертиза товара, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, товар, приобретенный по заказу покупателя ФИО1 и предоставленный к осмотру по адресу: <адрес> товар не имеет производственных дефектов. Дефекты по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.21 в исследуемом товаре отсутствуют. Выявленные зацепки на матраце относятся к дефектам механического характера образования, установить конкретное время возникновения которых не представляется возможным по причине отсутствия в экспертной практике методики. Товар, приобретенный по заказу покупателя ФИО1 №, состоящий из каркаса кровати, основания матраца и матраца, выполняет свои потребительские свойства и может быть использован по своему целевому назначению.
На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в возврате стоимости кровати <данные изъяты>, поскольку оснований утверждать, что товар ненадлежащего качества экспертизой не установлено. Просили в трехдневный срок произвести оплату экспертизы в размере № в кассу салона либо переводом на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» заключен договор № на оказание услуг – определить соответствие качества кровати <данные изъяты> требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду продукции. Полная стоимость услуг по договору составляет № данная услуга была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование кровать <данные изъяты> блок независимых пружин №.<адрес> имеет дефекты производственного характера, в том числе дефекты сборки, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п. 5.2.7, п. 5.2.8, 5.3.2, п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; п. 5.6 ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества). Данные недостатки являются существенными в связи с тем, что для их устранения необходимы условия изготовителя. Устранение установленных дефектов повлечет значительные затраты материальных средств и времени. Кроме того, имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемой кровати: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность при эксплуатации.
В связи с наличием в деле двух заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно качества спорного товара, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. изголовье кровати закреплено на каркасе в двух крайних точках. В средней части изголовья крепление отсутствует, что при нагрузке приводит к движению изголовья в горизонтальной плоскости – изголовье имеет свободный ход, что причиняет неудобства в положении сидя и ставит под сомнение прочность соединения изголовья с каркасом. Дефект производственный, причиной образования является отсутствие (конструктивно не предусмотрены) места для крепления изголовья к каркасу кровати, нарушение технологии сборки;
2. облицовочный материал мягких элементов (изголовье) закреплен с морщинами и перекосом швов – асимметрия (морщины исчезают после разглаживания рукой и вновь образуются), что не соответствует п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014, дефект производственный, причиной образования является нарушение технологии облицовки изголовья;
3. кромки каркаса кровати не облицованы – не имеют защитных покрытий на ? ширины кромки, что не безопасно при уходе за изделием и при проведении уборки спального помещения, что не соответствует п.5.3.2 ГОСТ 19917-2014, п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014, дефект производственный, причиной образования является нарушение технологии облицовки каркаса;
4. крепежная фурнитура не соответствует конструктивным элементам кровати (не предназначена для сборки кровати): винты самонарезающие в местах крепления уголков и кронштейнов имеют разные: тип/конструкцию – диаметр и форму головки; глубины погружения; назначения; чистоту обработки головки – часть винтов с заусенцами и трещинами; материалы изготовления. Уголки имеют форму и размер отверстий не соответствующих используемым винтам. Отверстия не раззенкованы – отсутствуют гнезда под головки винтов. Данные несоответствия не обеспечивают целостность и жесткость конструкции каркаса кровати, а также целостность ортопедического основания и матраца, что не соответствует п.5.2.5, п.5.3.1 ГОСТ 16371-2014; п.5.2.8 ГОСТ 19917-2014, дефект производственный, причиной образования является использование крепежной фурнитуры, не предназначенной для сборки/изготовления кровати, нарушена технология сборки;
5. зацепки (затяжки) и вырыв на боковой поверхности матраца - утрата части материала, что не соответствует п.276 ГОСТ 20400-2013, дефект эксплуатационный (последствия производственного дефекта), причиной образования является механическое воздействие на матрац не погруженных головок винтов, вкрученных с отклонением оси и имеющих дефекты головок. Использование крепежной фурнитуры, не предназначенной для сборки/изготовления кровати, нарушена технология сборки;
6. полимерные заглушки на торцах рамы ортопедического основания установлены с перекосом и имеют потертости. Заусенцы (задиры) на торцах деревянной вставки рамы ортопедического основания, что не соответствует п.278, п.280 ГОСТ 20400-2013, дефект производственный, причиной образования является нарушение технологии сборки, что в дальнейшем в процессе эксплуатации (механическое воздействие) привело к разрушению деталей ортопедических оснований;
7. вкладной элемент кровати – ортопедические основания подвижны. Основания уложены внутрь каркаса на опорные металлические кронштейны, на которых закреплен амортизационный материал (войлочные прокладки). Прокладки смещены, в результате чего происходит соприкосновение металлической рамы основания и кронштейна, что в процессе эксплуатации вызывает скрип/стук. Кроме того, подвижность оснований матраца в процессе эксплуатации разрушает целостность каркаса, о чем свидетельствует зазоры (щели) между смежными элементами каркаса, что не соответствует п.273 ГОСТ 20400-2013, дефект производственный, причиной образования является конструктивная недоработка, в части должной фиксации оснований матраца и отсутствие жесткости конструкции каркаса кровати, нарушение технологии сборки.
Выявленные дефекты изделия повлияли на его потребительские свойства. Степень снижения качества не находится в пределах норм, установленных стандартами. Качественное состояние изделия не позволяет его использовать по прямому назначению.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о недостаточной полноте экспертного заключения АНО «ЭКСКО», о его необоснованности и неправильности выводов экспертов не могут быть приняты судом, поскольку представитель ответчика не обладает специальными познаниями в данной области знаний и приведенные возражения какими-либо объективными данными не обоснованы.
При указанных обстоятельствах судом не усмотрено оснований для вызова в судебное заседание и допросе экспертов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об этом было отказано.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие дефектов, носящих производственный характер, а также образовавшихся в результате сборки товара, которые выявлены в процессе эксплуатации товара и подтверждены заключением экспертов АНО «ЭКСКО», представляющим собой комплексное исследование, результаты которого, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства исследования кровати и матраца специалистами на досудебной стадии, суд считает правильными и кладет в основу решения.
Доказательств того, что выявленные недостатки кровати и матраца возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в дело не представлено, судебной экспертизой таковые причины выявленных недостатков не установлены.
Ссылка стороны ответчика на неправильную эксплуатацию кровати и матраца, а также использование истцом после сборки не заводской комплектующей фурнитуры ничем не подтверждена. Истцом указано и материалами дела подтверждено, что доставка и сборка кровати производилась силами ответчика ИП ФИО2, за что истцом непосредственно ответчику была произведена оплата.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, возникших на стадии производства товара и его последующей сборки продавцом, то есть до передачи товара покупателю, а также недостатков, которые стали следствием допущенных при изготовлении и сборки товара нарушений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части взыскания стоимости товара, а также оплаченных услуг по его сборке и доставке в сумме №.
В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнитель) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 кровать <данные изъяты> с матрацем и ортопедическим основанием, приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по требованию, силами и за счет средств ИП ФИО2.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.
Принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме № является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере № Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере №.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 269 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 200 рублей, а всего 341 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 кровать <данные изъяты>, приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по требованию, силами и за счет средств ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 894 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: